Una columna de Jim Hoagland, hoy, en The Washington Post:
My point here is not to accuse Obama of more-than-standard political tailoring of positions or to urge him to commit hara-kiri by needlessly taking unpopular stands. The point is that he is largely right in arguing that new thinking is desperately needed in U.S. foreign policy — but he is failing to show how an Obama presidency would produce and apply such thinking to the policy disasters he decries.
This means he is not using the campaign to gather public support for the specific steps that he will need to take if he is to be a “transformational” president.
The Cuba embargo is an obvious case in point. Is Obama, in what he describes as this “urgent and pivotal moment” in history, seeking a broad mandate for . . . incrementalism? Does he propose to dismantle the embargo invisibly, step by step? Or will he in his first 100 days introduce a bold new hemispheric approach that would help produce the kind of change in Cuba that is long overdue?
PD: Y ayer salió en el mismo diario esta sarta de tonterías firmada por Eugene Robinson, que vale la pena contrastar con este artículo de Víctor Manuel Domínguez en Cubanet.
13 responses so far ↓
1 Ernesto G // Jun 1, 2008 at 4:27 pm
“Raúl Castro is not going to transform Cuba into a free-market democracy. But he gives every indication of moving down the path that China’s leadership has taken, toward making his country a free-market, one-party autocracy. That’s not a perfect outcome, as shown by recent events in Tibet. But it’s impossible to deny that the Chinese people enjoy far greater personal freedom than they did, say, 20 years ago. Why wouldn’t Washington want to encourage Havana to become more like Beijing?
That would require actual engagement with the Cuban government, though, and Bush doesn’t intend to allow anything of the sort. ”
La premisa de Eugene Robinson es que un poquito de libertad es mejor que ninguna. Es decir, nosotros los cubanos estariamos dispuestos a aceptar unas cuantas migajas como ciudadanos de cuarta clase. Me parece ofensivo, sobre todo teniendo en cuenta que Mr. Robinson vivio aqui en Miami, escribio para el Herald y conoce bien el tema cubano, de modo que en su defensa no se puede decir que desconoce el tema. Habria que decirle al Eugenio que quizas los negros americanos tendrian que haberse contentado con un minimo de derechos civiles cuando hicieron sus justos reclamos en la decada de los sesenta. Un poquito hubiera sido mejor que nada, no?
2 Helios // Jun 1, 2008 at 8:37 pm
Sarta de tonterias?
Te refieres a los argumentos a favor de mantener la actual politica hacia Cuba?
No los calificaria de meramente tonterias puesto que, como bien dice este señor, han tenido como consecuencia lo que solo se puede describir como “Hard-line lunacy” y un costo alto para ambos lados del charco.
Tonteria seria seguir aceptando esos argumentos que no han conducido a nada durante 50 anos y permitir que sean usados para ignorar — o detener, que es lo que preferirian quienes los proponen — el movimiento que se observa, y que proviene de alla, no de aca, por primera vez en todo ese tiempo.
Na, que la para la mentalidad dogmatica no existe el concepto de retroalimentacion, el “feedback” que modifica la respuesta del sistema a una situacion cuando es inadecuada y busca otra con mas efectividad. Solo evolucionan por mecanismos geneticos (a escala temporal eonica), nunca neronales.
3 pd // Jun 1, 2008 at 8:40 pm
Helios, discrepamos sobre el embargo, ok, ya es sabido. Pero ¿a quién se le ocurre poner de ejemplo de cambios a Juventud Rebelde? Por favor…
4 CS // Jun 1, 2008 at 9:41 pm
Quizas Robinson hubiera estado satisfecho con los negros de Surafrica recibiendo mas ayuda economica pero no el derecho al voto? Cuanta hipocresia en el ser humano.
5 Helios // Jun 1, 2008 at 9:44 pm
No vi ninguna mencion a Juventud Rebelde en el articulo de Robinson que calificas como “sarta de tonterias”….ni en el de Hoagland tampoco.
Sera que tu y yo habitamos universos paralelos que solo se tocan a traves de Penultimos Dias?
6 Helios_Too // Jun 1, 2008 at 9:47 pm
Si este msg es duplicado, sorry.
No vi ninguna mencion a Juventud Rebelde en el articulo de Robinson que calificas como “sarta de tonterias”….ni en el de Hoagland tampoco.
Sera que tu y yo habitamos universos paralelos que solo se tocan a traves de Penultimos Dias?
7 pd // Jun 1, 2008 at 9:58 pm
“But at the same time, Raúl has encouraged the first stirrings of debate in the government-controlled media (which are the only media) — something Fidel never would have allowed.”
8 Helios // Jun 1, 2008 at 10:41 pm
Oh, jeez. La prensa cubana no es Juventud Rebelde solamente.
Pero es verdad, no? “First stirrings”. Nada superextraordinario, ningun cambio apocaliptico, solo “first stirrings”.
No se entiende que puede haber de objetable o de “tonto” en escribir que se han percibido “first stirrings” en la prensa cubana. Si continuaran o seran ahogados los stirrings no sabemos, pero por el momento existen y es perfectamente legitimo reportarlo.
Me pregunto: sera que para justificar el inmovilismo en la politica hacia Cuba hay que insistir en que aquello no se mueve, no importa hasta que punto haya que negar la realidad?
9 pd // Jun 1, 2008 at 11:22 pm
Helios, está usted un poco insistente. Me dijo que le buscara la cita donde se hablaba de la prensa cubana, y se la traje. Ahora dice que está de acuerdo con que hay “first stirrings” (”primeras conmociones”, según mi precario inglés) en esos medios de prensa. ¿No será usted el que está exagerando un poco y negando la realidad? A mí me parece una tontería hablar de “primeras conmociones” en los ultraoficialistas medios cubanos. Me leo con cuidado todos los periódicos cubanos cada día, y lo único novedoso que veo es una operación de propaganda, cuidadosamente pensada, para crear una ilusión de cambio de discurso. De la misma manera que veo, en el artículo de Robinson, (y en su parejita, la nota de National Public Radio del otro día), el intento por presentar el raulismo como una “etapa de cambios” que harían obsoleto el embargo defendido por los republicanos. Usted y muchos otros así lo piensan. Pero a mí eso me parece, y perdone que me cite, una sarta de tonterías. Busque otros artículos de Robinson, y tendrá una idea de quién es el personaje.
10 Ernesto G // Jun 2, 2008 at 2:23 am
Robinson pertenece a esa raza (uso la palabra sin animos racistas) de periodistas y politicos afroamericanos que detestan al exilio cubano porque es mayoritariamente blanco y conservador. Se han creido el cuento (demosles el beneficio de la duda) que la revolucion cubana le trajo muchos beneficios a los negros cubanos. Nosotros sabemos que no ha sido asi.
11 Helios // Jun 2, 2008 at 3:53 am
Eres ciego? Yo veo cosas en la prensa cubana que no se veian antes y a esas se referia Robinson (y Tom Gjelten). Incluso el mismo Fidel Castro leyo algo que no le gusto y lo dijo. No es nuevo ese hecho inedito en Cuba?
Nadie sabe si estas “cosas nuevas” son permanentes. O, diciendolo de otro modo, ni yo se que son permanentes, ni tu sabes que no lo son.
A diferencia de Robinson, que solo ha afirmado lo que ES (hay first stirrings y son verificables), tu te empenas en afirmar lo que SERA en el futuro (no resultaran en nada, solo mas de lo mismo).
Estas en parado terreno movedizo, mon ami, a no ser que tengas una bolita de cristal infalible en tus manos.
12 Helios // Jun 2, 2008 at 3:59 am
Ernesto G:
El mejor punto (retorico) de este tema es el tuyo donde comparas a la situacion de Cuba con la de los negros en una epoca y dices:
“Habria que decirle al Eugenio que quizas los negros americanos tendrian que haberse contentado con un minimo de derechos civiles cuando hicieron sus justos reclamos en la decada de los sesenta. Un poquito hubiera sido mejor que nada, no?.”
Digo punto retorico (no real) porque de entrada al leerlo hace pensar, pero cuabndo se examina se nota que tiene un defecto: ofrece una disyuntiva falsa.
Falsa porque implica que aceptar “un poquito” significa contentarse con lo que te direon y dejar de luchar por el resto, pero no es asi.
13 Ernesto G. // Jun 2, 2008 at 12:58 pm
No es punto retorico. Es un punto real. Mira a China. Mira a Vietnam. Estos dos paises desde hace años empezaron el modelo de apertura economica y represion politica que Raul Castro quiere. Que ha sucedido? Nada. Se han tenido que contentar con nada de libertad aunque esten nadando en cosas materiales.
Leave a Comment