Lleva unos días mi tocayo Ernesto Menéndez-Conde empeñado en criticar lo que él llama “la sordera cubana”. Un amplio comentario en su blog Lápiz y nube —que, por cierto, evita mencionar por su nombre a Penúltimos días—, parece antología de algo que yo me atrevería a llamar “la doctrina del buenismo” a la hora de dilucidad la función de la crítica entre cubanos.
El “buenismo” prolifera entre académicos, que parecen muy sensatos con sus llamados a la sofrosine, tras los cuales ocultan, en realidad, un profundo prejuicio por la arena pública. Si por ellos fuera, Sócrates tendría que haber prescindido de la cicuta, discutir menos y acabar pidiendo una subvención para analizar fríamente los problemas de Atenas.
¿Hubo resistencia a dialogar en el episodio al que se refiere Menéndez-Conde? No lo creo. El aludido y muchos que lo apoyaron tuvieron libertad para manifestar sus opiniones en este blog. Abundaron también las opiniones en su contra. No sé qué es lo que el apacible Menéndez-Conde entiende por “diálogo”, pero parece ser un concepto que requiere de sedación previa.
Un defensor del diálogo debería empezar por aceptar que el modus ponens de ninguna discusión está decidido de antemano, y no estigmatizar como intolerante o totalitario a todo el que no se adapte a estas febles maneras. Menéndez-Conde, que parece amante de la ópera, debería haber aprendido en Verdi o en Mozart que las reacciones también forman parte de un diálogo. Es muy fácil —y muy tópico— defender el diálogo crítico sin correr los riesgos de la crítica pública.
PD: El “buenazo” Menéndez-Conde no es tan bueno ni tan apacible como parecía. Ahora se dedica a poner comentarios anónimos en este blog suplantando a varios nicks. Aquí la prueba.
60 responses so far ↓
1 ernesto menendez-conde // Jul 3, 2008 at 2:09 pm
ay amigo,
opine lo que le venga en gana sobre mi, sobre la doctrina del buenisimo y sobre el profundo prejuicio por la arena publica (cualquier cosa que eso signifique). Si eso le hace feliz…
Ojala que, por lo menos, se haya deleitado con el fragmento de la opera que puse. Es una de mis operas favoritas, por cierto. Ya veo que me toco un “al parecer le gusta la Opera” . Lo acepto como elogio. Por otro lado, seguire consultando Penultimos Dias aunque difera con usted en lo que llama “funcion critica de los cubanos” y en muchas otras cosas.
Por cierto, vuelva a leer la Apologia de Socrates. Es un excelente ejemplo de la doctrina del buenisimo: Socrates no se exaspera, no ofende, escucha a los demas, todos sus dialogos son busquedas incesantes y esfuerzos por entender al otro. Una pena que haya tenido que verselas con sordos y con personas que desconocian la importancia de la sedacion previa.
Mis saludos y tengame por un fiel a mi doctrina del buenisimo y de la sedacion previa.
2 Infortunato Liborio del Campo (Conde de Lotromonte) // Jul 3, 2008 at 2:12 pm
Ejemplo de diálogo: “Lo que usted diga Comandante”
3 pd // Jul 3, 2008 at 2:32 pm
Estimado Sr:
No tengo nada contra la ópera, por supuesto (si se toma usted el trabajo de visitar la etiqueta ‘Sábados en PD’ encontrará algunos ejemplos). Sí contra el “buenismo”, que es simplemente la ingenua consideración de que el debate abierto requiere de la aceptación del relativismo –y el consiguiente apaciguamiento que ello implica. Cosa que Sócrates refutó en su momento. La dialéctica no tiene normas previas. Es cierto que en la Apología ofrece un ejemplo de serenidad, pero si lo mandaron a matar, recuerde, fue por hablar y discutir en la polis como cualquier agitador. En cualquier caso, ese es mi Sócrates, el agitador, no el “buenista” del cual ya se encargó Nietzsche en su momento.
4 Ernesto G // Jul 3, 2008 at 2:57 pm
No me gusta meterme en esta bronca de Ernestos, pero yo soy bueno, nunca lo he sido ni aspiro a serlo y me gusta el olor a polvora.
Lo peor que le puede pasar a una sociedad es caer en las garras del “political correctness” que es loque el Sr. Menendez-Conde propne. Eso de discutir con los guantes puestos o lo de disparar con salva, o el temor de ofender al oponente. “Rubbish”, al decir de los ingleses.
Aqui en los Estados Unidos esta sucediendo algo parecido entre muchos republicanos (entre ellos McCain). No dicen lo que muchos conservadores quieren que digan por no ofender. Tienen el temor de ser vilipendiados en esta prensa liberal que aqui nos gastamos. Es una tendencia cada vez mas comun que ha llevado al partido republicano a perder adeptos.
No se le puede tener miedo a expresar las ideas con toda la pasion y la fuerza que sea necesaria. Y el relativismo es un peligro enorme para cualquier sociedad. El relativismo, contrario a lo que muchos piensan, produce un estancamiento de las ideas. No es lo que quisiera para Cuba.
5 Woland // Jul 3, 2008 at 3:05 pm
Ernesto (el de PD),
Me hace reír la imágen de Sócrates rellenando las planillas de la SADICO (Sociedad Ateniense por un DIálogo Civilizado y Ordenado, como bien se sabe…), mientras refunfuña algo así como que prefería dos litros de cicuta…
Leeré los posts de tu tocayo, que parece escribir bien, cosa que uno, sordo y todo, siempre respeta. A mi me parece que se equivocó al escoger precisamente el incidente ¡YO!¡YO! (bueno, tú lo llamas episodio…) como ejemplo de nuestra sordera - pero volveré a pensar tranquilamente en el tema.
6 ernesto menendez-conde // Jul 3, 2008 at 3:29 pm
Hey amigo,
Permitame recordarle que Socrates el agitador era el mismo Socrates de la “doctrina del buenisimo” y tambien el de la sedacion previa. Eran esas dos cualidades las que lo convertian en un “agitador”. Su Socrates no es mas que una torpe lectura suya. Le aseguro que si vuelve a leer los Dialogos no encontrara a su Socrates por ninguna parte.
Gracias por lo de “estimado Sr”. Lo tomo como otro elogio. Y como ya recibi dos elogios suyos, creo que es suficiente. Seguire opinando en otras entradas que usted publique (si no lo toma a mal). El tiempo es oro.
Mis saludos.
7 anonimo // Jul 3, 2008 at 4:25 pm
esto esta muy relacionado con el Congreso de Buenistas Blogueros: Por una blogosfera unida y amorosa.
8 Aguaya Berlín // Jul 3, 2008 at 4:48 pm
Admiro a los españoles: han ganado la Eurocopa y son capaces de ver en Evento Blog España, por tercer año consecutivo ya, más que un “monotema”.
9 Bueno...otro Ernesto (maldito Argentino, malditos padres chicharrones de los sesenta) // Jul 3, 2008 at 5:12 pm
Y la buenancia de Tumiami bluff y los metafóricas lisonjas de Rebollo-Rosado? Será republicanismo o asco al niche y a la vieja caractosa?
10 Blanca de Armas // Jul 3, 2008 at 5:15 pm
Lo que tienen es que batirse con el machete…
11 ahr // Jul 3, 2008 at 5:16 pm
Como indica Jacques Ranciére en uno de sus ultimos libros (Hatred of Democracy), la democracia genera su propia implosion. Expulsar de la esfera publica a los energumenos no seria democrático. o si? EMC propone un dialogo, en el sentido de construir un argumento con y contra el otro, pero para ello hay que aceptar la postura del otro como uno de los puntos de partida. Es que EHB propone que no haya reglas de juego? Y por tanto, la implosion del debate, o su explosion (en guerra)?
12 CS // Jul 3, 2008 at 5:55 pm
Para alguien que se supone tan respetuoso del adversario, Menendez-Capote se vuelve histerico en cuestion de segundos. De eso no tengo quejas, me encanta que no hay disimulacion, pero que no se trata de pasar como la reincarnacion antillana de Mahatma Gandhi.
13 Güicho // Jul 3, 2008 at 6:10 pm
Antes que Sócrates, preferiría a Zico. No sé si tenía sicote, pero era buenísimo con el balón. Nunca ganó nada, el pobre.
Después llegó aquel tosco Dunga, un agitador de balones en el mediocampo, y llevó a Brasil al tetracampeonato.
14 Woland // Jul 3, 2008 at 7:28 pm
Sigüiendo en la línea de Güicho. ¿Por qué no cuelgas el memorable sketch del partido de fútbol entre Alemania y Grecia… (El de los Monty Python, claro…: Monty Python Philosopher’s Match, o algo así).
15 Woland // Jul 3, 2008 at 7:53 pm
No, mejor era Ronaldo (¿cómo lo pones en negrita, Güicho??), antes de que le diera por… antes de que se transformara. Fíjate sólo en la final ante los teutones. La forma en que se mueve por el campo, como si estuviera de paso, y le interesara un carajo el partido… Apenas un trotecito pa’cá, otro pa’llá. Pero de pronto ve el balón, por primera vez en su vida lucha por él, se va en velocidad, dispara y ¡GOOOOOOOOOOL!!!! - haciendo quedar al OranguKahn como la misma mierda… ¡Ah! ¡Glorioso! Si Zweig viviera… Das sind Sternstunden! (Por cierto, Ernesto, ¿cuándo volvemos con el tema de los paralelos judío-cubanos?)
¿De qué estábamos hablando!? ¡Ah, sí! El diálogo y tal. Me disgrego -un poco-, como recomendaba Oliverio Girondo.
Interesante el comentario de ahr (seguro que me busco el libro… o tal vez no). Lo que no veo por ninguna parte es la relación entre ¡YO!¡YO! y Sócrates. Ni el uno ni el otro. Ni siquiera con Rolando, tú… Debo estar más espeso que de costumbre.
¡Ah! Y tampoco veo (leo) por ninguna parte que Ernesto haya propuesto que no haya reglas. ¡Ni para jugar al fútbol! Hacen falta dos o tres reglas, al menos: el fuera de juego, y que se puede pegar con todo, menos con las manos. (¡El balón!)
Bah, el deporte es más importante. Un tema a desarrollar: la diferencia entre Europa y los EE UU, partiendo de la dicotomía entre el fútbol (deporte estrictamente simétrico, y prácticamente sin reglas) y el baseball (asimétrico como pocos deportes, pero con un manual de reglas im-presionante). Y ya.
16 BAUTA // Jul 3, 2008 at 8:33 pm
Quizás mi intervención en este asunto suene un poco prosaica y simplona después de tan elaborados argumentos y citas filosóficas. Pero creo que a final de cuentas, el “episodio Yoyo” no resultó ser más que una inútil batalla de egos entre Alfas y Betas del ámbito blogero criollo. Una discusión surgida a partir del vejatorio comentario de alguien que al parecer, en un arranque de protagonismo (o de guataquería barata) decidió atacar con ofensas propias de un combatiente de la brigada de respuesta rápida a alguien a quien ni siquiera conocía, solo para probar su solidaridad con la posición de Ernesto Busto.
Yo no se a otros, pero a mi el termino “seguroso” me bastante ofensivo.
En cuanto a la “apacible” posición de Ernesto Menéndez, no me parece que se trate de miedo a la crítica pública, ni una convocatoria a ser políticamente correctos sino mas bien una invitación a sustituir las discusión y las reacciones de trinchera (donde generalmente gana el que mas grita) por el dialogo mas sedado (donde habitualmente impera la razón)…Entre gente con un enemigo común, la segunda variante me parece una estrategia mejor.
17 Raciocinia Peláez // Jul 3, 2008 at 8:40 pm
Pero este niño lee a Sócrates como si todavía estuviésemos en la Academia Baldor, o en la Escuela Normalista: Nietzsche demostró que la agresividad pasiva del hijo de la Comadrona trajo el derrumbe de toda una polis, con su cachaza razonadora, echó abajo una civilización que había dado poetas y filósofos mucho más grandes que él. La guerra de guerrilla socrática han sido analizada en El origen de la tragedia: el Feo era un Ché Guevara capaz de trastornar el orden ateniense y el rumbo de la civilización forever!!! Cristo no fue más que un Sócrates yiddish, y habló en griego… Vaya, estas son ideas del XIX, Ernestico, por favor!!!! Vuelve a leer esos Diálogos con un poco de cinismo!
18 Ernesto G // Jul 3, 2008 at 8:49 pm
Hablando de ser bueno, ¿alguien quiere que le haga el cuento de la buena pipa?
19 Ric // Jul 3, 2008 at 9:43 pm
Ernesto H B, me asombra que pierdas el tiempo con ese tocayo tuyo. No vale la pena.
20 César Reynel Aguilera // Jul 4, 2008 at 12:40 am
Operador de telemercadeo: ¿Me regalaría cinco minutos de su tiempo para hablar del diálogo con la Secta que gobierna en La Habana?
Persona al teléfono: No, lo siento, estoy muy ocupado.
Operador de telemercadeo: !Usted es malo, sordo e intolerante!
21 PolO // Jul 4, 2008 at 2:24 am
¿ Por què respaldar argumentos con “socretinismos ?
¿Què importan Sòcrates, Martì o Pancho el Bodeguero ?
Mejor lo dejo asì… que yo no vine a hablar de polìtica…
22 Anónimo (Ernesto Menéndez-Conde, originalmente presentado como Woland) // Jul 4, 2008 at 2:37 am
Raciocinia, apretaste. Quien es el que lee a Socrates desde el siglo XIX? Que yo sepa era el Nietzsche que mencionas era del siglo XIX y tal. El origen de la tragedia fue su primer libro. Se publico en mil ochosientos setenta y pico. Tu si que estas en la ultima Raciocinia.
Creer que El origen de la tragedia es la ultima palabra sobre Socrates y tal. Estamos arreglaos. Cuanta mediocridad se puede leer en estos comentarios.
23 Anónimo (Ernesto Menéndez-Conde, originalmente presentado como "Ric") // Jul 4, 2008 at 2:51 am
Ernesto H B,
Todos bebemos de ti. Tu lo sabes. No tengo que decirte que soy tu admirador. Ya sabe que me he leido PD desde el primer dia que salio. Yo nunca me imagine, desde mi humilde morada, que podria llegar a participar en este blog. Tu sencillez lo ha hecho posible. Y nos ha permitido a todos aprender cada dia mas. Yo me inspiro en tu ejemplo. No tengo pudor al confesarlo, como algunos que se niegan a admitir la inmensa deuda espiritual que tienen contigo . Eres mi guia en el camino. Y este es el sentir de miles que te seguimos aqui.
24 tusa // Jul 4, 2008 at 3:29 am
Ya salió Ric.
Falta Isis. je je je
25 Ivis // Jul 4, 2008 at 3:45 am
Pues yo prefiero el buenismo al cinismo. Este último hace daño al hígado, aunque también puede provenir de hígados maltratados, está descrito.
26 César Reynel Aguilera // Jul 4, 2008 at 2:55 pm
Creo que se está conformando una ley no escrita para la blogosfera cubana: Si usted quiere aumentar el tráfico en su blog, vaya y forme tiquis -miquis en Pd.
27 Woland // Jul 4, 2008 at 2:57 pm
¡Ey! Ernesto, me han “usurpa’o” el nick. (Comentario 22). ¡Protesto! ((Organizada y civilizadamente, pero protesto).
28 Raciocinia Peláez // Jul 4, 2008 at 4:32 pm
Wol-Mart, acabas de repetir excatamente lo que yo dije. Eso, que la lectura del Niche que hace el Lápiz ennubado es decimonónica, y que desde El origen de la tragedia ya se hizo la crítica de Sócrates, y que leer los Diálogos como si Soqui hubiese sido un buen maestro, un alma buena, es ignorar todo lo que ha pasado en el mercado socrático desde el XIX… Clara que están Walter Mercado y Deleuze, que también hablaron de Nietzsche, y Blanchot y otros chicos del montón. Y que me dejas para las reflexiones socráticas del Comandante?? Y to te hagas con eso de “se publicó en el mil ochocientos setenta y pico”, pues sabes que se publicó en 1872, cuando el Niche tenía 28 añitos…
29 Güicho // Jul 4, 2008 at 6:45 pm
Woland,
¿cómo poner a la negrita? Bueno, es cuestión de gustos, desde luego. Pero, si me preguntas, te recomiendo ponerla en cuatro. Y si mira pa’ atrás, castígala.
30 Woland // Jul 4, 2008 at 7:17 pm
Dear Raciocinia,
Lo siento, el comentario no era mío. Yo, de Nietzsche, tengo que exprimir la poca masa encefálica útil pa’sacar alguna información… Y aún así sólo llego a aquello del látigo y las mujeres, y tonterías/aberraciones por el estilo. En mi vida voy a ascender a las profundidades de que si la lectura crítica o deconstruida o post-moderna de. Pero te juro que me encanta oir hablar o leer cuando se ponen en esa matraca. Me suena a victoria, parafraseando al Duvall…
Güicho,
Gracias por los consejos! :-)
31 Helios // Jul 4, 2008 at 7:28 pm
Cuando dos contrincates, por acerrimos que sean, se reconocen como iguales, el dialogo entre ellos es comun y efectivo. Ejemplos abundan; las excepciones son raras.
Pero cuando la relacion es asimetrica, la cosa cambia. A menudo la parte que se considera mas fuerte rechaza el dialogo porque imagina que puede forzar a la otra a aceptar sus exigencias.
Tambien ocurre el fenomeno inverso, comun entre ciertos elementos del exilio cubano. La parte mas debil, reconociendo que tiene pocas posibilidades de imponerse, se niega a dialogar pretendiendo que lo hace obedeciendo altos principios eticos y morales. El resultado es el atrincheramiento inmovilizante que conduce a la nada o peor. Se acoge al Plan Jicotea y ahi se queda hasta que la aplanadora de los acontecimientos la convierte en tortilla sin huevos mientras despotrica furibunda contra otros que le sugieren un cambio de tactica.
32 Ivis // Jul 4, 2008 at 7:39 pm
Otra ley no escrita: ¿quiere vender su novela recién salidad del horno? Vaya e insulte a todo el mundo desde PD.
33 César Reynel Aguilera // Jul 4, 2008 at 7:53 pm
Sorry, it is out of print.
!Ay, ay, ay, ay! !Canta y no llores!
34 Ivis // Jul 4, 2008 at 8:00 pm
Menos mal que tienes sentido del humor.
¿Hacemos las paces?
35 Ernesto G // Jul 4, 2008 at 8:11 pm
Tu ves, por eso yo no me hago el bueno.
36 César Reynel Aguilera // Jul 4, 2008 at 8:28 pm
Claro
37 Anónimo // Jul 4, 2008 at 8:37 pm
Ja ja eso le pasa al tontorrón por pasarse de listo… Y eso que había dicho que “el tiempo era oro”…
38 (Ernesto Menéndez-Conde, originalmente presentado como “Helios”) // Jul 4, 2008 at 9:06 pm
Raciocinio:
Una cosa es leer a Nietzsche y otra es leerlo acriticamente. Mira que pensar que solo ha sido el Origen de la Tragedia lo que ha ocurrido en el mercado socratico desde fines del siglo XIX en lo adelante.
Ademas, mira lo que escribiste:
Nietzsche demostró que la agresividad pasiva del hijo de la Comadrona trajo el derrumbe de toda una polis, con su cachaza razonadora, echó abajo una civilización que había dado poetas y filósofos mucho más grandes que él.
Derrumbar toda una polis. Echar abajo toda una civilizacion? Wow.Te parece, en pleno siglo XXI, que una persona pudo hacer todo eso? Es cute, como dicen los norteamircanos cuando miran a un bebe.
Es como creer que Gulliver en el pais de los enanos es una historia real.
39 Helios // Jul 4, 2008 at 9:27 pm
Joder, me robaron el nick.
Bueno, esto me proporciona la oportunidad de decir, admirador que soy tanto de Socrates come de Nietsche, que la frase “cachaza razonadora” describe bien el aparato deductivo utilizado por los filososfos en todos los tiempos.
…aunque Socrates por lo menos tiene el extenuante de ser “cute”. El otro ni eso.
Entre parentesis, muy feo publicar el IP de un participante en este foro… es innecesario para recalcar que ha sido desenmascarado un impostor.
40 el_yoyo // Jul 4, 2008 at 9:54 pm
¡Coño! Ya tengo hasta un episodio. Yo pensé que “el acto de repudio” había quedado ahí, pero he visto que pica y se extiende.
41 pd // Jul 4, 2008 at 10:02 pm
Bueno, Helios, resulta que era la única manera de probarlo. Suplantar un nick ajeno es una acción hostil. Le permití hacerlo una vez sin quejarme, pero creo que una segunda vez era un exceso. Además, venía al caso: así se desenmascara a un impostor, como dice usted.
42 Ernesto Menéndez-Conde, (originalmente presentado como “Raciocinia Peláez") // Jul 4, 2008 at 10:13 pm
Ya sabia yo que tenia que caer en su propia trampa. Si que es muy hostil suplantar un nombre ajeno. Y el impostor que pasaba por ser tan bueno y apacible.
43 Helios // Jul 4, 2008 at 10:18 pm
No es mi intencion ser excesivamente critico puesto que el impostor tiene su culpa y no esta en condiciones de exigir que lo traten con guantes de terciopelo, pero pienso que los IP de la gente son un “sacred trust” y se deben respetar.
Me parece que con hacer saber que su IP estaba registrado hubiera bastado.
44 Ernesto Menéndez-Conde (empeñado en firmar como "Helios") // Jul 4, 2008 at 11:13 pm
Nunca mas certero.
45 Helios // Jul 4, 2008 at 11:27 pm
Sr. Menendez-Conde:
Hagale un “reboot” a su computadora (o, mas facilmente, desconecte durante 30 segundos el cable que lo conecta a su ISP) y vera que su IP cambiara y podra postear por lo menos una vez sin ser detectado como impostor.
Wink, wink…
Hay otras maneras mas efectivas de esconderse, pero esa es sencilla y apropiada para un neofito en la materia.
46 Cuco // Jul 4, 2008 at 11:30 pm
Helios, la blogosfera es libre pero no comemierda!!……Caray, yo pensé que Woland era más list@…si, porque ahora no sé si hembrita o varón!.
47 pd // Jul 4, 2008 at 11:40 pm
Helios, veo que sabe usted tanto de informática como de periodismo…
Le llega tarde el consejo al “buenazo”: acaba de ser “baneado” por intentar usurpar el nick del administrador (aunque es tan descuidado que lo puso en mayúsculas). :-)
48 Cuco // Jul 5, 2008 at 12:31 am
Helios no será ud. el que tiene un blog en el Herald?…se parece mucho.
49 César Reynel Aguilera // Jul 5, 2008 at 1:05 am
No, no lo puedo creer, ¿Helios es Argirol? Sorry, ¿Armengol?
50 Cuco // Jul 5, 2008 at 1:37 am
De que matchea matchea…
51 Cuco // Jul 5, 2008 at 1:59 am
Oye Pd y a qué hora piensas apagar la planta?..
52 ernesto menendez-conde (poniéndose postmoderno) // Jul 5, 2008 at 2:38 am
Tenia una pregunta a modo de conjetura. Si Menendez-Conde fue sorprendido con las manos en la masa, entonces la pregunta no tendria sentido.
Pero me he preguntado ¿Que tal si Menendez-Conde considero la posibilidad de que se diesen cuenta de que el fue el autor de los comentarios en los que uso las identidades de Ric y Woland? Menendez-Conde tiene en su blog un sitemeter desde donde puede detectar quien hace los comentarios. Lo menos que podia hacer era pensar que lo descubririan. Conjeturo un poco sobre la variante de que haya cierta intencionalidad en su gesto.
Por que habria hecho tal cosa? Digamos que no quedo muy conforme con su retirada. Una salida que quizas era digna; pero que tal vez repetia un poco la sordera de la que se quejaba en su blog.
Solo a modo de conjetura se me ocurre que Menendez-Conde pudo usar las identidades de Ric y Woland del siguiente modo. Al primero lo presentaria como un adulador. Sobre el segundo incluiria un detalle que no solo permitia reconocer a Woland; sino tambien, incluso, a la persona que habla detras de Woland (si es asi disculpa a Menendez-Conde, Woland, estoy seguro que lo hizo con afecto). Luego usaria cinicamente cualquier identidad para demostrar que la discusion se habia iniciado mal y que no conducia a ninguna parte y lo mejor, lo mas divertido , era transformarla en una farsa carnavalesca.
Algunos detalles me permitirian creer que esto no seria del todo descabellado. Algunos de los post de Lapiz y Nube (el dedicado a Oliassen, a Jim Lambie y hasta cierto punto su lectura de los cuadros de Raul Martinez), permiten pensar que este tipo de juegos no les son del todo ajenos.
Jugar con las identidades, como si fuesen mascaras es algo que tiene que ver con el sentido del carnaval y lo grotesco. Y veo que en Lapiz y Nube hay tambien etiquetas con esos topicos (el carnaval, lo grotesco, la risa).
Hoy es un dia festivo en USA y una farsa asi se ajustaba a la ocasion. Menendez-Conde habria hecho como si jugara al ajedrez. Sacrificar una pieza para luego crear un efecto un tanto ambivalente.
Bueno, pero esto es solo una conjetura. Y para seguir dentro de esa logica, compruebo que en Dialogo El Menon o la Virtud hay una maniobra muy, muy parecida.
53 Ric // Jul 5, 2008 at 5:23 am
Te, lo dije Ernesto — con ese tipo de elemento que es tu tocayo no se puede perder el tiempo….
54 Ernesto G // Jul 5, 2008 at 6:01 am
El estilo de Helios siempre se me ha parecido al de Almidón, digo, Armengol!
55 maite // Jul 5, 2008 at 12:09 pm
Argirol…ese líquido, sepia como tinta de calamar, que nos ponían con gotero por la nariz para combatir los catarros, qué horror!!!
esto me gusta del blog, las cosas que se recuerdan…es un buen nick rrrrevolucionario…ARGIROL, a sus órdenes !!!
56 Woland // Jul 5, 2008 at 12:24 pm
I see! Lo que no acabo es de entender… E igual tengo cosas más interesantes que intentar entender.
¡Qué gente, caballeros, pero qué gente!!!!!!!!!!!!!
57 Woland // Jul 5, 2008 at 2:51 pm
Sí, ¡YO!¡YO!… pero la bola picó en zona mala. Strike two!! :-)
Por cierto, parece claro que a TI no te hicieron nunca un acto de repudio: te aseguro que no es cosa como pa’hacer bromas…
58 Cuco // Jul 5, 2008 at 3:50 pm
Dechavao completo!!………
59 Cuco // Jul 5, 2008 at 3:54 pm
Por cierto Helios entró a mi blog, dice que no es Armengol, ni tampoco Lesnick…..será Inmundo?….no me matchea Inmundo, no encaja vaya….bueno yo no sé si encaja o se la encajan!…
60 César Reynel Aguilera // Jul 5, 2008 at 5:51 pm
Corpux, tengo que convencer a mis amigos que hicieron el programa Copux, para que me comparen a Solecito con Argirol. Esto se está poniendo bueno.
Woland,
Facilito, lo agarraron con los pantalones abajo, y ahora dice que estaba en un baile de máscaras bicamerales, lisas, y con pelitos en el centro.
Leave a Comment