En este asunto de la hiper-publicitada vacuna cubana contra el cáncer hay una confusión que trabaja a favor de la propaganda castrista. Me refiero a la tendencia a confundir la vacuna (Cimavax EGF), preparado antigénico hecho a base del Factor de Crecimiento Epidérmico (EGF), con un anticuerpo monoclonal contra el receptor de este factor. Este anticuerpo lleva el nombre comercial de TheraCIM (Nimotuzumab) y fue creado, también, por el Centro de Inmunología Molecular.
Llamar vacuna a un anticuerpo monoclonal es un disparate tan grande como confundir a la flecha (el anticuerpo) con su blanco (el antígeno). Se imponen, por lo tanto, ciertos preliminares. Pensemos en el antígeno (EGF) como un arbusto. Imaginemos que existen unos cuervos (los anticuerpos) con unas patas muy variables (en forma, tamaño, etc.), por lo cual son capaces de posarse solamente en una rama específica de un arbusto determinado. Cuando uno de esos arbustos (las moléculas de EGF) se disemina por el bosque (el organismo), los cuervos intentan posarse en las ramas del intruso. La mayoría de ellos, al tener patas que no les permiten agarrarse a los gajos, no podrán “reconocer” el antígeno y seguirán de largo. Otros, los más afortunados, sí lograrán posarse y al hacerlo enviarán de inmediato una señal a su nido (linfocito B) para que empiece a producir copias exactas (clones) de este nido. Al final de este proceso tendremos una población (heterogénea y amplificada) de cuervos capaces de identificar al mismo arbusto invasor pero con estructuras distintas en el extremo de sus patas. Esta bandada de cuervos correspondería a lo que se conoce en inmunología como “anticuerpos policlonales contra un antígeno dado”.
En los años 70, las investigaciones de Niels Jerne, George Köhler y César Milstein (galardonados con el premio Nobel de Medicina en 1984), ayudaron a desarrollar un procedimiento muy ingenioso que permite seleccionar —e inmortalizar— el nido (linfocito B) correspondiente a uno —y sólo uno— de esos cuervos. De esta forma, el nido puede ser utilizado para producir a voluntad una población de cuervos (anticuerpos) idénticos a partir de un clon celular único. Eso es lo que se conoce como la tecnología de producción de anticuerpos monoclonales (MABs por sus iniciales en inglés).
Este procedimiento fue desarrollado inicialmente a partir de ratones como fuente de obtención de los anticuerpos monoclonales. Pero éstos, al ser proteínas extrañas al organismo humano, generan respuestas de rechazo cuando se inyectan en los seres humanos. Para evitar esa dificultad, se han ido creando anticuerpos cada vez más cercanos a los nuestros en un proceso que pasó de los llamados MABs quiméricos, a los humanizados, y por últimos a los completamente humanos.
Con esta información ya podemos explicar el error antes mencionado. Tanto la vacuna contra el EGF como el anticuerpo monoclonal contra su receptor intentan interferir, por dos vías distintas, con la función de una molécula cuya implicación en la patogénesis del cáncer es bien conocida. En el caso de la vacuna se presenta el antígeno EGF (el blanco de las flechas, el arbusto de los cuervos) al sistema inmune del paciente con la esperanza de que éste genere por sí mismo una población —policlonal— de anticuerpos capaces de reconocer, y marcar para su destrucción, a la molécula de EGF antes de que ésta llegue a unirse con su receptor (en la pared de la célula cancerosa). Con el anticuerpo monoclonal la estrategia es doblemente distinta: en lugar de utilizar el EGF como antígeno, se utiliza su receptor; y en vez de una colección de anticuerpos distintos, se selecciona uno (de ser posible, que se una con fuerza al antígeno) y ese es el que se utiliza (se inyecta) en una terapia que tiene como objetivo reconocer, y bloquear, el receptor de EGF. De esta forma, el EGF es incapaz de unirse a su receptor (en la célula cancerosa) porque el sitio de unión ya está ocupado por el anticuerpo.
El uso de anticuerpos monoclonales contra factores de crecimiento, o sus receptores, es una estrategia de control de enfermedades malignas que se ha ido desarrollando a la par que las vacunas terapéuticas. Hoy día, el más utilizado de esos MABs (con ventas de dos mil millones de dólares en el 2007) se conoce con el nombre comercial de Avastin (Bevacizumab). Se trata de un monoclonal contra el Factor de Crecimiento del Endotelio Vascular (VEGF) que tiene como indicaciones principales el Cáncer Metastático de Colon y Recto, el Cáncer de Pulmón en Células No-pequeñas, y el Cáncer Metastático de Ovario. Este fármaco aumenta la supervivencia de los pacientes (no los cura), pero al precio de unas reacciones colaterales que incluyen, por ejemplo, isquemias cerebrales, accidentes vasculares encefálicos, perforación intestinal y el retraso en la cicatrización.
Por suerte existe otro medicamento en el mercado —un anticuerpo monoclonal dirigido contra el receptor del Factor de Crecimiento Epidérmico— que carece de los dañinos efectos colaterales provocados por Avastin; y que ha sido aprobado para el tratamiento del Cáncer Metastático de Colon y Recto, del Carcinoma de Cabeza y Cuello con Células Escamosas y, al parecer muy pronto, contra el Cáncer de Pulmón en Células No-pequeñas. Me refiero al célebre ERBITUX (Cetuximab), el anticuerpo que estuvo en el centro del escándalo que le costó siete años de prisión a Sam Waksal, fundador de la compañía biotecnológica ImClone Systems Inc., y cinco meses a la empresaria Martha Stewart, ambos culpables de la infracción conocida en inglés como “inside trading” (trasiego interno).
En el año 1999 el Centro de Inmunología Molecular de La Habana se sumó al extenso grupo de instituciones que han sido capaces de crear, y patentar, un anticuerpo monoclonal contra el receptor del EGF. Una comparación de cuatro de estas moléculas, incluyendo a Erbitux, puede ser vista en la Tabla 1 de esta publicación. La patente recibida por los cubanos —para USA— lleva por título “Anticuerpos monoclonales humanizados y quiméricos que reconocen el receptor del Factor de Crecimiento Epidérmico; uso terapéutico y diagnóstico” (Patente # 5891996, primera autora: Cristina María Mateo Acosta del Río). Una vez más, resulta interesante ver como los autores evitaron mencionar otras patentes anteriores que cubren la misma idea, por ejemplo, una que fue asignada en 1996 a la compañía Merck, y que lleva por título: “Anticuerpos Monoclonales humanizados y quiméricos anti-receptor del Factor de Crecimiento Epidérmico” (Patente # 5558864, primer autor: Mary M. Bendig). Hay dos razones fundamentales que explican la existencia de tantas patentes alrededor de una misma idea: una es que los creadores de la tecnología de obtención de MABs decidieron ceder su procedimiento al dominio público. La otra es que, como se dijo anteriormente, resulta muy poco probable que dos anticuerpos sean idénticos, y por tanto pueden ser tratados, y patentados, como moléculas distintas.
La confusión mencionada al inicio de este texto (entre CIMAVAX EGF y TheraCIM) pudo haber partido del hecho de que la compañía canadiense YM BioSciences recibió la licencia del monoclonal cubano en 1995, y la de la vacuna dos años después. Posteriormente decidió retornar la vacuna al licenciador (Centro de Inmunología Molecular) pero retuvo los derechos del monoclonal. Para mayor enredo, cuando las autoridades cubanas licenciaron aquellas tres famosas vacunas a CancerVax en el 2004, YM BioSciences también sublicenció el TheraCIM (Nimotuzumab) a esa misma compañía. A partir de ese momento, muchos han pretendido identificar, y confundir, las bondades de una familia de productos (los MABs), cuya utilidad en la lucha contra las enfermedades malignas está más que probada, con otra familia, la de las vacunas terapéuticas, que hasta ahora sólo ha cosechado sonados fracasos.
En su momento, la sublicencia que YM BioSciences transfirió a CancerVax pasó, junto con las tres vacunas, a ser propiedad de Micromet AG, la compañía alemana que compró a CancerVax; y en el 2007 —ante la incapacidad de encontrar a un comprador de las licencias— las vacunas fueron retornadas al CIM pero el monoclonal quedó en la línea de desarrollo de los alemanes. Las dificultades que Micromet tendrá que vencer para sacar adelante el TheraCIM son enormes. Cada vez es mayor el número —y la calidad— de los anticuerpos monoclonales que están entrando en los ensayos clínicos de Fase III. Algo que podría ayudar al medicamento cubano es la ventaja, hasta ahora sólo probada en Cuba, de la ausencia de erupción cutánea durante su uso. Esta es una aseveración que provoca dudas a muchos especialistas. No se conoce ningún anticuerpo contra el receptor del EGF (incluido Erbitux) que haya escapado de ese molesto efecto colateral en la piel, algo que, además, parece perfectamente explicable por la capacidad que el anticuerpo tiene ––como su nombre indica— de reconocer las células de la epidermis. Si esa ventaja es cierta, o no, es algo que debe ser probado en ensayos clínicos de Fase III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados, lo cual supone nuevas dificultades que los alemanes ya reconocieron en su informe a los inversores del 2007. Me refiero a la capacidad de la industria biotecnológica cubana para producir las grandes cantidades de ese MABs que se necesitan para esas pruebas y, sobre todo, en la disposición del gobierno cubano a permitir las inspecciones rutinarias e imprevistas que las agencias reguladoras (sean americanas o europeas) utilizan como parte de sus procesos de certificación.
Finalmente, llama la atención la insistencia de los medios cubanos en que la “super-vacuna” es contra el cáncer de pulmón cuando, tanto las vacunas terapéuticas como los anticuerpos monoclonales, tienen su más largo historial de utilización en el Cáncer Metastático de Colon y Recto. Prima facie, podría pensarse que se trata de un tabú surgido a partir de la dolencia que aqueja al Comandante. Pero si pensamos un poco, surge una posibilidad que apoyaría el deseable principio unicista de la medicina moderna, ese que intenta explicar todos y cada uno de los síntomas de un paciente a partir de la evolución de una sola enfermedad. Si miramos los efectos colaterales del Avastin vemos que estos describen, con gran exactitud, la evolución clínica de Fidel Castro en los últimos años. Supongamos que al ex presidente cubano le fue diagnosticado un cáncer metastático de colon y recto, para el cual fue tratado con ese fármaco. Esto explicaría la perdida de peso inicial, aquellos episodios de isquemia cerebral que le notamos hace unos años, el accidente vascular encefálico que lo dejó con una disfunción motora, la urgencia quirúrgica que sufrió en su momento (¿una perforación intestinal?), y las grandes dificultades que tuvo para cicatrizar. Como consecuencia de esas complicaciones, sus médicos pudieron haber decidido el cambio a Erbitux, lo cual explicaría ese enrojecimiento cutáneo que muestra en sus últimas apariciones.
A fin de cuentas, sería tragicómico descubrir que todo este revuelo cubano podría tener, como origen, un intento de convencer al tiranuelo de que lo están tratando con productos nacionales. Una hipótesis que, por desgracia, habrá que dejar como tarea para los tiranólogos del futuro.
César Reynel Aguilera
Montreal
Ilustración: Varela.
PD: Leer La vacuna peregrina (Primera parte).
57 responses so far ↓
1 maite // Jul 9, 2008 at 12:00 pm
Genial, el brujito de Burubú, gracias Varela, qué risa, con el chàndal rosa de estrellitas, luego leo a César pero este regalo gràfico hay que saludarlo…
2 camilo loret de mola // Jul 9, 2008 at 1:06 pm
Misha te lo dije en la primera parte de este articulo, nada de lo que hacen en Cuba salva al tirano.
El viejo ademas, prefiere la medicina de los malos antes que someterse a sus “logros”
No escapa a la sociedad de consumo.
3 Anónimo // Jul 9, 2008 at 1:47 pm
Excelente análisis, Sr. Aguilera. Pero esto habría que divulgarlo…
4 maite // Jul 9, 2008 at 2:29 pm
Increíble, como dice Camilo, realmente utilizarà medicamentos producidos en Cuba? si al hombre le gustan los Vegas Sicilia y otros caldos, y los colecciona, todo esto es una gran ironía.Es cierto que està enrojecido en las últimas “apariciones”.
El artículo debiera publicarse en alguna revista científica, éste y el anterior, este es muy bueno con los cuervos con las patas diferentes, ya no volveré a mirar a los cuervos igual…y les miraré las patas.
5 Woland // Jul 9, 2008 at 3:44 pm
Magnífico trabajo, César - vas a obligar a Ernesto a abrir un tema nuevo: Inmunología Básica. :-) (Y no menos encomiable la caricatura de Varela, por cierto).
Efectivamente, la coincidencia entre los sucesivos síntomas del Agonizante en Jefe y los drawbacks del MAb anti-VEGF parecen cualquier cosa menos casuales… Aunque, como bien dices, ya eso tendrán que aclararlo los primeros tiranólogos que logren acceso a la madriguera.
6 César B. // Jul 9, 2008 at 5:18 pm
Gracias, tocayo. Muy bueno.
7 Woland // Jul 9, 2008 at 5:26 pm
Mientras Noblius Gasius se despierta, puedes ir preparando otro artículo sobre receptores y sus ligandos, o sobre quinasas… Parece que la mayoría de los inhibidores del receptor del EGF que están en fases de investigación + desarrollo / clínicas, o aceptados para algunos cánceres, lo que intentan es bloquear la actividad quinasa del receptor, en lugar de la interacción EGF:EGF -R.
(Habrá que extender tus símiles para explicar lo que ocurre luego de que la flecha da en el blanco…)
8 César Reynel Aguilera // Jul 9, 2008 at 5:49 pm
Maite,
Sí, le estoy muy agradecido a Varela por la ilustración, y a Ernesto por el chapisteo del texto. La imagen de los cuervos debe haber salido de la portada del libro “Solomon Gursky estuvo aquí”, de Mordecai Richler, mi preferido entre los escritores canadienses.
Saludos
C.
9 César Reynel Aguilera // Jul 9, 2008 at 6:05 pm
Woland,
¿Te refieres a Peruch Soleil? ¿Confundido recientemente con Argirol? No creo que se asome, las órdenes desde La Habana deben habrer sido: Sal de ahí, que te van a enloquecer.
Saludos
C.
10 Woland // Jul 9, 2008 at 6:47 pm
¡Qué va, ese no deja que le den órdenes…! :-)
Oye, ¿no será que tiene acciones de Micromet?? Porque sería una explicación más digna (más lógica, al menos) a su bombardeo con recortes de Cuban BioAgiprop Inc…
11 varela blog // Jul 9, 2008 at 7:34 pm
En honor a la verdad tengo que decir que toda la idea de la caricatura fue de Cesar. Lo sugirio por e-mail, como un “brain storming” y yo solo le di grafica. El brujito, el avioncito echando humo cayendo, las siglas…
Lo unico que le invente realmente fue el estribillo de la cancioncita: “… pero entonces llego el doctor… manejando el cuatrimotor…”
Asi que, al Cesar lo que es del Cesar.
12 varela blog // Jul 9, 2008 at 7:35 pm
Y ahora no preciso si Ernesto fue quien le dio color… creo habersela enviado en blanco y negro.
(estos muchachos)
13 Güicho // Jul 9, 2008 at 7:58 pm
Más que esclarecedor, Cesar.
El seso es seso, y lo demás es queso.
Lo que no me cuadra es que, en resumidas cuentas, un cuervo tullido sea bueno. Pa’ la próxima pon un periquito, chico.
14 Cuco // Jul 9, 2008 at 8:35 pm
Pero le faltan 2 motores al avión!!…
15 CS // Jul 9, 2008 at 9:15 pm
Ay, si Evelyn Waugh pudiera resucitarse para escribir una novela acerca de todo esto.
16 Anónimo // Jul 10, 2008 at 12:06 am
El tal Helios, que tanto combatió la vez pasado, anda ahora más callado que un muerto.
Muy buena tus precisiones, César
17 César Reynel Aguilera // Jul 10, 2008 at 12:34 am
Güicho,
Entre Varela, Bustro, el Sosa, el Cuco, y tú, hoy me he pasado el día riendo.
Gracias.
C.
18 Cuco // Jul 10, 2008 at 12:47 am
Gracias a ti César y a Ernesto Pd….Parece que me le metieron un leñazo al blog, no aparece ni la bolita del mundo dando vueltas ni los links….
Seguro que fué Mariela!!…
Pd cómo resuelvo?…
19 Cuco // Jul 10, 2008 at 1:56 am
Parece que el “big brother” resolvió! (mostros)…páffata!
20 Anonymous // Jul 10, 2008 at 2:37 am
Donde estas Helios? Paladin de la mediocridad
21 Helios // Jul 10, 2008 at 7:30 am
Gracias fervorosas a los asiduos fans que reclaman avidamente mi presencia en este tema. No queriendo desairarlos mostrandoles indiferencia, entro brevemente a explicar mi ausencia.
En vista que varios de mis posteo han sido suprimidos arbitrariamente por el “moderador” de PD y como que no me da la gana de someterme a la censura de nadie, ni hacerle el juego a quien elimina opiniones por capricho o por considerarlas inconvenientes, he decidido no participar mas en este espacio.
Al principio pense que se debia a algun error tecnico — quizas de mi parte — pero he tenido amplia oportunidad de verificar que no es asi. Varios han desaparecido despues de aparecer como “esperando moderacion”, lo cual indica que fueron recibidos correctamente por el servidor y eliminados mas tarde. Los dos ultimos desaparecieron literalmente ante mis ojos. En ninguno de ellos han habido insultos, obscenidades ni cosa que los hiciera objetables; solo opiniones o señalamiento de hechos no controvertidos, aunque quizas inconvenientes para la “administracion” o su linea ideologica.
Saludos para los buenos y hasta para los not so buenos. Nos veremos, espero, por el ciberespacio.
Helios Agonistes
Post Scriptum: Guardo este comentario para publicarlo donde pueda si resulte por una razon u otra que no apareciera aqui.
22 maite // Jul 10, 2008 at 11:11 am
Helios, perdone pero creo es un poco injusto, he escrito a veces y el comentario se borra de pronto, sin estar registrado, la informàtica es así…no creo debe dejar de escribir, sin insultos…y PD no censura opiniones, quizàs y estoy de acuerdo no permitir “propaganda”, pero información no creo que PD la censure.
23 Mahavishnu // Jul 10, 2008 at 11:40 am
jeje :)
Es un maestro , hay que reconocerlo . Todos y cada uno de los trucos de blogs se los sabe : “me voy porque me censuran”
Como dirian en la blogosfera rusa : sliv zaschitan
24 Anonymous // Jul 11, 2008 at 3:57 pm
Y como pudistes escribir que te censuran Helios? Y cual es tu opinion sobre esta actualizacion? Sera que encontraste mas documentacion de la que esperabas y no puedes rebatir lo que se dice en el nuevo articulo?
25 Woland // Jul 11, 2008 at 4:58 pm
… se está preparando a conciencia, eso es todo. :-) (Comentario 24, con relación a la “usencia” del camarada Gasius Noblius). Pidiendo señas al bull pen. ¡Qué se prepare César!!
26 Anonymous // Jul 11, 2008 at 9:16 pm
Yo se que Cesar esta listo. El nunca escribe a la ligera. El camarada Helios querria revolver el charco para que no se vea el fondo. Si aparece sera para desviar la atencion sobre el problema principal y tratar de polemizar en algo de menos relevancia. Esa es la tactica de los peones de las dictaduras.
27 Helios // Jul 12, 2008 at 12:26 am
Ah, lo que va de ayer a hoy.
Mucho me complace (de lo que habran escepticos) notar que — tras haber recogido pita en cantidades industriales desde su primer articulo sobre la biotecnologia cubana — el autor en esta ultima entrega parece haber por fin concluido que ni la religion, ni la idologia, ni la politica ni las pasiones malsanas tienen lugar alguno en el discurso cientifico y en consecuencia nos ha traido un resumen de la situacion actual del Nimotuzumab en el que hay poco que objetar.
Claro, impecablemente redactado y bastante completo, merece felicitaciones por su esfuerzo y se las ofrezco.
Creo que hay algunes errores, poco significativos en general, excepto uno: no menciona (parece sugerir lo contrario) que el TheraCIM ha sido aprobado para su uso en Argentina, China, Columbia, Cuba, India y Ucrania, de manera que las pruebas clinicas que requieren esos paises ya se han realizado con resultados positivos.
————————————–
Como siepre habran quienes alegarna que el que ha dado marcah atras fui yo, hago un corto resumen del antemencionado acortamiento de cordel del Sr. Aguilera.
En su PRIMER ARTICULO o sus comentarios al mismo el autor nos dice:
“Hoy día, casi cincuenta años después de ensayos y ensayos, el saldo que nos deja la supuesta ciencia del castrismo es mucho más triste que una colección de edificios descascarados, instituciones en decadencia, o científicos envejecidos que rumian sueños antiguos, a sabiendas de que pudieron ser alcanzados.”
Y, tambien:
“Todo el que haya trabajado en los centros del polo científico sabe como se logran esos acuerdos de “exportación”, y las bajezas y mentiras en las que incurren los segurosos encargados de “atender” y “convencer” a los compradores.”
En el SEGUNDO ARTICULO la cosa va cambiando. Es este la vacuna CancerVax no es ya un antiguo sueno que rumian los viejos cientificos ni una mentira mas de los segurosos, sino un producto que “parece tener dos grandes limitaciones”.
Ahi lo deja, sin mencionar que en este aunto lo que cuenta son los ensayos clinicos y el Sr. Aguilera no puede, con argumentos insustanciados e insustanciables por el, anticipar los resultados de los mismos.
Pero bueno, hemos dejado atras los histerismos y las verificablemente absurdas aserciones y nos vamos acercando a la realidad.
En este TERCER ARTICULO por fin el autor deja de hacer predicciones negativas o peyorativas sin fundacion y concede sobre la vacuna que:
“Si esa ventaja es cierta, o no, es algo que debe ser probado en ensayos clínicos de Fase III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados […]”
Lo cual se acerda peligrosamente (por fin) a la posicion que debia haber tomado desde el principio sobre este y ABSOLUTAMENTE TODOS los productos de la biotecnologia cubana, y que manifeste en un comentario al SEGUNDO articulo, que es:
“Cuando se trata de la eficacia de algun medicamento, la unica prueba aceptable y aceptada por todos es el ensayo clinico. Para expresarlo concisament: se prueba con enfermos y si los cura sirve y si no, no sirve. Punto.
[…]
Repito, son esos ensayos hechos por cientificos extranjeros (no sometidos al regimen cubano) los que decidiran si la vacuna es efectiva.”
——————————
QED.
Este sera mi ultimo posteo en este sitio.
28 Helios // Jul 12, 2008 at 12:46 am
Ah, lo que va de ayer a hoy.
Mucho me complace (de lo que habran escepticos) notar que — tras haber “recogido pita” en cantidades industriales desde su primer articulo sobre la biotecnologia cubana — el autor en esta ultima entrega parece haber por fin concluido que ni la religion, ni la idologia, ni la politica ni las pasiones malsanas tienen lugar alguno en el discurso cientifico y en consecuencia nos ha traido un resumen de la situacion actual del Nimotuzumab en el que hay poco que objetar.
Claro, impecablemente redactado y bastante completo, merece felicitaciones por su esfuerzo y se las ofrezco sin reparos.
Creo que hay algunos errores, poco significativos en general, excepto uno: no menciona (y parece sugerir lo contrario) que el TheraCIM YA ha sido aprobado para su uso en Argentina, China, Columbia, Cuba, India y Ucrania, de manera que las pruebas clinicas que requieren esos paises ya se han realizado con resultados positivos.
————————————–
Como que siempre habra quienes alegraran que el que ha dado marcha atras en este asunto he sido yo, resumo brevemente el antemencionado acortamiento de cordel del Sr. Aguilera.
En su PRIMER ARTICULO o los comentarios al mismo el autor nos dice:
“Hoy día, casi cincuenta años después de ensayos y ensayos, el saldo que nos deja la supuesta ciencia del castrismo es mucho más triste que una colección de edificios descascarados, instituciones en decadencia, o científicos envejecidos que rumian sueños antiguos, a sabiendas de que pudieron ser alcanzados.”
Y, tambien:
“Todo el que haya trabajado en los centros del polo científico sabe como se logran esos acuerdos de “exportación”, y las bajezas y mentiras en las que incurren los segurosos encargados de “atender” y “convencer” a los compradores.”
No deja mucha duda que, segun el, todo lo que sale de la institucines cientificas cubanas es pura piltrafa.
En el SEGUNDO ARTICULO la cosa va cambiando. En este, la vacuna CancerVax no es ya un “antiguo sueño que rumian los viejos cientificos” ni una “mentira mas de los segurosos”, sino un producto que no funciona porque “parece tener dos grandes limitaciones”.
Se abstiene de mencionar que en este aunto lo que cuenta son los ensayos clinicos y el Sr. Aguilera no puede, con argumentos insustanciados e insustanciables por el, anticipar los resultados de los mismos.
Pero bueno, hemos dejado atras los histerismos y las verificablemente absurdas aserciones y nos vamos acercando a la realidad.
En este TERCER ARTICULO por fin el autor deja de hacer predicciones negativas o peyorativas sin fundacion y concede sobre la vacuna que:
“Si esa ventaja es cierta, o no, es algo que debe ser probado en ensayos clínicos de Fase III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados […]”
Lo cual se acerda peligrosamente (por fin) a la posicion que debia haber tomado desde el principio sobre este y ABSOLUTAMENTE TODOS los productos de la biotecnologia cubana, y que manifeste en un comentario al SEGUNDO articulo, que es:
“Cuando se trata de la eficacia de algun medicamento, la unica prueba aceptable y aceptada por todos es el ensayo clinico. Para expresarlo concisament: se prueba con enfermos y si los cura sirve y si no, no sirve. Punto.
[…]
Repito, son esos ensayos hechos por cientificos extranjeros (no sometidos al regimen cubano) los que decidiran si la vacuna es efectiva.”
Espero que el Sr. Aguilera de sus nuevas posiciones.
——————————
QED.
Este sera mi ultimo posteo en este sitio.
29 Helios // Jul 12, 2008 at 12:55 am
Muchas gracias, pero le agradeceria que borrara el primero de los dos comentarios, puesto que quien lea el primero de seguro no leera el segundo, que es el que prefiero.
30 Anonymous // Jul 12, 2008 at 5:25 am
HELIOS:
POR LO QUE PARECE NUNCA FUISTE SANCIONADO EN ESTE BLOG. POR LA LONGITUD DE TU COMENTARIO Y POR LA FORMA EN QUE ATACAS AL SR. AGUILERA NO VEO COMO HAS PODIDO SER CENSURADO.
TE EMPENAS EN ENFATIZAR EL NIMOTUZUMAB (AUNQUE EL ARTICULO NO TRATA DE MANERA PRIMORDIAL SOBRE ESE PRODUCTO). ESO ES REVOLVER PARA QUE NO SE VEA EL FONDO. DAS POR SENTADO QUE EL NIMOTUZUMAB HA DADO RESULTADOS POSITIVOS; PERO POSITIVOS RESPECTO A QUE? HASTA AHORA ESE PRODUCTO SE MANTIENE EN FASE EXPERIMENTAL Y AUNQUE HA MOSTRADO “ACTIVIDAD” EN PACIENTES PEDIATRICOS CON GLIOMAS (UN TIPO DE TUMOR CEREBRAL) EN LA PROTUBERANCIA (UNA PARTE DEL TALLO CEREBRAL) COMBINADO CON RADIOTERAPIA; NO HA PRODUCIDO IMPACTOS POSITIVOS EN ESE TIPO DE CANCER TALES COMO AUMENTO DE LA SUPERVIVENCIA DE ESOS PACIENTES . ESO ES LO QUE SE SABE EN CUANTO A APLICACION MEDICA DEL NIMOTUZUMAB HELIOS.POR DESGRACIA EL PRONOSTICO DE LOS GLIOMAS EN ESTADIO 3 (DONDE SE HA EMPLEADO EL NIMOTUZUMAB) SIGUE SIENDO MUY MALO. NO ES LA PRIMERA VEZ QUE EL GOBIERNO CUBANO ENARBOLA UN PRODUCTO EN FASE EXPERIMENTAL COMO UN LOGRO DEL SOCIALISMO. EL HECHO DE QUE EL NIMOTUZUMAB SE ESTE USANDO EN DISTINTOS PAISES NO CAMBIA PARA NADA LO QUE HE DICHO Y NO NECESITABA SER DICHO POR EL SR. AGUILERA. PUDIERAS DECIR CUALES SON LOS OTROS ERRORES “POCO SIGNIFICATIVOS” COMETIDOS EN “LA VACUNA PEREGRINA”?
EN CUANTO A LA VACUNA ME PARECE QUE EL SR. AGUILERA HA RESALTADO QUE YA EXISTIA DESDE LOS 90′S Y QUE NO HA SIDO EXITOSA. NO HA SIDO DIFERENTE A OTRAS VACUNAS TERAPEUTICAS PARA TRATAR EL CANCER. SEGUN EL SR. AGUILERA AHORA LA PRESENTAN COMO ALGO NUEVO Y MUY PROMISORIO. CON LOS ENSAYOS EN OTROS PAISES LA VACUNA ANTIGUA HABIA SIDO DEVUELTA Y DE LOS ENSAYOS NACIONALES EL PERIODICO GRANMA NO DICE NADA EN CUANTO A SUPERVIVENCIA, RANGO DE REMISION, DURACION DE LA REMISION Y OTROS INDICADORES REALMENTE OBJETIVOS PARA EVALUAR LA EFICACIA DE LA VACUNA. NO ME PARECE NADA ILOGICO PENSAR QUE ESTAMOS EN PRESENCIA DE OTRO FRACASO.
CREO HELIOS QUE ATACAS AL SR. AGUILERA DE FORMA MORBOSA CITANDO ARTICULOS PREVIOS QUE EL ESCRIBIO (NO ACERCA DE LA VACUNA PEREGRINA). PARA SER CONVINCENTE DEBERIAS DISCUTIR CIENTIFICA Y NO POLITICAMENTE TU PUNTO Y DEJAR ENTONCES QUE LOS LECTORES JUZGUEN.
POR FAVOR NO HAGAS REFERENCIAS A EXITOS QUE NO EXISTEN. ME RECUERDAS EL NOTICIERO NACIONAL DE TELEVISION EN EL QUE SE HABLABA SIN PARAR DE LOS LOGROS ECONOMICOS DE LAS COSECHAS DE VIANDAS Y HORTALIZAS QUE NO SE SABIA DONDE IBAN A PARAR. ESE RECUERDO ME ES SUMAMENTE DESAGRADABLE. TE PARECES ESCRIBIENDO AL DIFUNTO FELIX PITA ASTUDILLO (QUE EN PAZ DESCANSE SI PUEDE) PERO ESTE NO ES EL GRANMA, ESTO ES PENULTIMOS DIAS
31 César Reynel Aguilera // Jul 12, 2008 at 5:13 pm
Muchas personas se reconocen a sí mismas como “de izquierda” para esconderse de un hecho que es mucho más simple y doloroso: son habitantes de la tragicómica región que existe entre los mitos y la esquizofrenia.
Una de las características que a menudo presentan es su incapacidad para reducirse a la lógica de los hechos (son irreductibles por la lógica, dicen los psiquiatras). En la escuela de medicina nos mostraron uno de esos casos. El paciente, feliz, juraba estar muerto. El Profe le preguntó si los muertos sangraban y el paciente, con toda seguridad, dijo que no. El Profe repitió, los muertos no sangran, y el paciente reiteró su certeza: No. “Casualmente” acababa de llegar una enfermera diciendo que venía a sacarle sangre al paciente para los análisis de rutina. Pregunta: ¿Si dejamos que la enfermera te pinche, saldrá sangre? Respuesta: NOooo, claro que noooo, yo estoy muerto, y los muertos no sangran, ya se lo dije. ¿La dejamos entonces? Sí, que pinche todo lo que quiera. Entra la enfermera, pone la ligadura, canaliza la vena, desata, echa hacia atrás el émbolo y la jeringuilla empieza a llenarse. El Profe señala el líquido rojo y afirma: eso es sangre. El paciente se queda unos segundos en silencio y por su cara pasan la duda, el sufrimiento y “la solución”: ¡Ñó, un muerto que sangra!
A cada rato, cada vez que se me ocurre lidiar con “izquierdosos”, recuerdo la presentación de ese caso. Pero igual, hay que seguir intentándolo. Así pues: La lógica de los hechos, expuestos en los tres artículos anteriores, y reiterada con toda la calma, paciencia, y compasión que implica el juramento hipocrático, es la siguiente:
1. Las instituciones “científicas” del castrismo se crean y después se abandonan a su suerte, en un patrón de incoherencia que coincide con la estructura mental del “gran líder” y, claro está, con su escasa capacidad intelectual. Eso explica porque, hoy día, casi cincuenta años después de ensayos y ensayos, el saldo que nos deja la supuesta ciencia del castrismo es mucho más triste que una colección de edificios descascarados, instituciones en decadencia, o científicos envejecidos que rumian sueños antiguos, a sabiendas de que pudieron ser alcanzados. El saldo es la resignación tercermundista.
2. Venderle productos biotecnológicos al tercer mundo, además de ser un logro hiperinflado, lo que hace es validar esa resignación anteriormente descrita. Mucho más si tenemos en cuenta que muchas de esas “ventas”, tienen historias bien raras. Y aquí quiero hacer una salvedad: Una de los bajíos mentales más visitados por los izquierdosos es el rechazo, bajo el despectivo rótulo de “anecdótico”, de los testimonios de primera mano que les resultan incómodos. Cuando digo que todo el que haya trabajado en los centros del polo científico sabe como se logran esos acuerdos de “exportación”, y las bajezas y mentiras en las que incurren los segurosos encargados de “atender” y “convencer” a los compradores, estoy reclamando mi condición de testigo presencial de los hechos. Como dice Habana Abierta: Te lo digo y te le pongo fecha, por si sospechas, por si sospechas…
3. La vacuna (CancerVax) le dio la vuelta a medio mundo y regresó al redil con un rótulo: No Funciona. Y la pueden probar dónde les dé su real gana, mientras no lo hagan ante la FDA, o la agencia reguladora europea, están hablando cáscaras de piña, o usando una cortinita de humo -pseudocientífica y palabrosa- para hacer propaganda partidista.
4. Yo no puedo haber concedido sobre la vacuna que: “Si esa ventaja es cierta, o no, es algo que debe ser probado en ensayos clínicos de Fase III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados […]” Esa frase entre comillas fue escrita sobre el rash cutáneo del TheraCIM (Repito: ¡EL ANTICUERPO MONOCLONAL!), y nada tiene que ver con la vacuna (Una confusión tan insistente que me hace recordar la frase: ¡Ñó, un muerto que sangra!).
5. Presentar como un logro el hecho de que TheraCIM ha sido aprobado para su uso en Argentina, China, Columbia, Cuba, India y Ucrania, es un truquito intelectual digno del desprecio que el periódico Granma siente por sus lectores. Para esos países el TheraCIM es un genérico más de una familia de medicamentos que ya ha sido previa y extensivamente evaluada ¿Dónde? ¡EN LA FDA Y EN LA AGENCIA REGULADORA EUROPEA!
Que me perdone Hipócrates si a veces pierdo la paciencia.
32 Anonymous // Jul 12, 2008 at 6:14 pm
Oh Helios something else has to said. If you do not show up, nobody will miss you. That’s for sure.
If you do answer try something more relevant than Granma or official propaganda. Otherwise this is pelea de leon a mono y mono amarrao (you are the monkey of course).
Do not cry please about censure and behave with dignity.
33 Woland // Jul 12, 2008 at 9:24 pm
Take it easy, man… Te has gana’o a pulso el derecho a soltar UN exabrupto. Y a empezar el siguiente artículo, claro. :-)
No viene al caso, pero: ¿sabía Ud. que los antiguos egipcios ya utilizaban sanguijuelas con fines terapéuticos?? (1,500 años antes de Cristo, bróder!!)
34 Helios // Jul 13, 2008 at 1:57 am
1. Dice el Profe Aguilera: “…las vacunas fueron retornadas al CIM pero el monoclonal quedó en la línea de desarrollo de los alemanes [refiriendose a la cia. alemana Micromet]…”.
EQUIVOCADO: La licencia europea del Nimotuzumab NO esta en manos de Micromet sino de Oncoscience AG de Alemania, la cual comercializa el producto en Europa bajo el nombre de Theraloc.
2. Dice el Profe Aguilera: “Las dificultades que Micromet tendrá que vencer para sacar adelante el TheraCIM son enormes.”
EQUIVOCADO: Oncoscience AG (y no Micromet) ha financiado y continua financiando un numero de estudios clinicos en Europa, todos los cuales hasta ahora han arrojados resultados positivos, como se vera mas abajo.
3. Dice el Profe Aguilera: “Algo que podría ayudar al medicamento cubano es la ventaja, hasta ahora sólo probada en Cuba, de la ausencia de erupción cutánea durante su uso. Esta es una aseveración que provoca dudas a muchos especialistas. No se conoce ningún anticuerpo contra el receptor del EGF (incluido Erbitux) que haya escapado de ese molesto efecto colateral en la piel..”
DOBLEMENTE EQUIVOCADO: Numerosos estudios ya concluidos de Fase I, tolerancio/toxicidad, del Nimotuzumab HECHOS FUERA DE CUBA han demostrado que no hay reacciones cutaneas ni otras reacciones significativas al Nimo. Aqui una lista PARCIAL de ellos:
– En el Journal of Clinical Oncology (J Clin Oncol 26: 2008 May 20 suppl; abstr 3037) DG Bebb et al. reportan los resultados de un estudio clinico Fase I en 17 pacientes donde se encontro que el Nimotuzumab: “does not exhibit the typical skin and GI toxicity seen with this class of agents”.
El estudio tuvo lugar en Canada.
– En el mismo Journal (J Clin Oncol 26: 2008 May 20 suppl; abstr 2058) U. Bode et al. reportan resultados parciales de un estudio Fase III en 42 pacientes donde se encuentra, sobre la toxicidad del Nimo., que: “These data suggest that the repeated application of Nimotuzumab is well tolerated and safe. Nimotuzumab in combination with radiotherapy has cytotoxic efficacy in PG.”
El estudio tuvo lugar en Alemania.
– En el mismo Journal, (ASCO Annual Meeting Proceedings Part I. Vol 25, No. 18S June 20 Supplement), 2007: 14030) AM Brade et al. reportan los resultados de un estudio Fase I en 17 pacientes y concluyen: “Overall nimotuzumab was well tolerated and exhibits mild skin toxicity. Prolonged progression free-survival was observed in 3/16 of these heavily pre-treated patients.”
El estudio tuvo lugar en Canada.
– En la Reunion Anual 2007 de la American Association for Cancer Research
RA Higler et al. reportan los resultados de un estudio para evaluar la interaccion entre el Nimotuzumab y la Gemcitabina. No encuentran ninguna. En su introduccion al estudio los autores dicen: “In previous clinical phase I trials in pts with head and neck as well as nasopharyngeal cancer, nimotuzumab significantly improved the effects of simultaneous radiotherapy. In addition, efficacy was demonstrated in a phase II study in children with recurrent high malignant brain cancer utilizing nimotuzumab as monotherapy, and a phase II study in recurrent, locally advanced and /or metastatic pancreatic carcinoma.”
El estudio tuvo lugar en Alemania.
– En el Journal (2006 ASCO Annual Meeting Proceedings Post-Meeting Edition), D. Strumberg et al. reportan los resultados de un estudio en 55 pacientes y concluyen: “These data confirm that nimotuzumab is safe and well tolerated. To improve efficacy, a combination trial with gemcitabine is planned.”
El estudio tuvo lugar en Alemania.
Hay otros, pero para que aburrir a los lectores.
4. Dice el Profe Aguilera: “Si esa ventaja es cierta, o no, es algo que debe ser probado en ensayos clínicos de Fase III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados, lo cual supone nuevas dificultades que los alemanes ya reconocieron en su informe a los inversores del 2007. Me refiero a la capacidad de la industria biotecnológica cubana para producir las grandes cantidades de ese MABs que se necesitan para esas pruebas..”
EQUIVOCADO: En el momento actual estan en activo en USA (si, en USA) y Europa por lo menos SEIS estudios de Fase II y III del Nimo. Por si acaso, solamente la planta China tiene capacidad para producir 8 Kg. de TheraCIM al año, lo suficiente para tratar 10,000 pacientes.
A quien le interese averiguar donde y por quien se realizan esos estudios, puede encontrarlos en esta pagina: http://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=nimotuzumab
Ademas, este estudio de Fase II ya esta completo:
– En el mencionado Journal (ASCO Annual Meeting Proceedings Part I. Vol 25, No. 18S (June 20 Supplement), 2007: 2006) U. Bode et al. reportan los resultados de un estudio Fase II en 46 pacientes y concluyen: “These data suggest that the repeated application of nimotuzumab is well tolerated and safe. Nimotuzumab has cytotoxic efficacy in heavily pre- treated relapsed HGG. Based on this data a phase III trial with nimotuzumab in newly diagnosed diffuse intrinsic pontine gliomas concomittent with radiotherapy was introduced in first quarter 2006.”
El estudio tuvo lugar en Alemania.
QED
————————–
Ahora si que este es el ultimo.
35 Cuco // Jul 13, 2008 at 5:43 am
Caray, Helios!..también tenemos artillería pesada, o qué pensabas (me encantó anonymous 5.25 am, solo que escribe en letra de molde y eso en internet es gritar) seguro ni se dió cuenta, así son l@s cintíficos!..me recuerda a una querida y contundente amiga.
36 César Reynel Aguilera // Jul 13, 2008 at 1:57 pm
Oncoscience es la sucursal europea de YM Bioscience (!Ñó, un muerto que sangra!).
Para comprobar la presencia o no de erupción cutánea hacen falta estudios de “ensayos clínicos de FASE III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados”. NO FASE I, NO FASE II, repetimos para el desfavorecido que insiste en disminuir el ritmo de la clase, y le dejamos de tarea las diferencias entre las distintas fases de los estudios clínicos y la pertinencia o no de utilizar los llamados “Open Label Studies”. Tarea de choque… contra el muro.
Los estudios de Fase III que se están realizando en Alemania terminarán en noviembre de este año (¡Ño, un muerto que sangra!).
Lo que aburre es la insistencia en la vieja y tonta máxima de “si no puedes convencer, confunde”.
Pobres catetos, siempre buscan escapar por la tangente.
37 Helios // Jul 13, 2008 at 6:36 pm
ANONIMO de la 5:25:
En estudios hechos en Cuba, el TheraCIM ha aumentado la supervivencia de pacientes de glioma cuando se utiliza en conjunto con la radioterapia. Por otra parte, tambien se propone como una alternativa muy atractiva a la quimioterapia por no tener efectos adversos y debilitantes como esta.
En el sitio de YM BioSciences se refieren a este ultimo beneficio apoyado por uno de los estudios europeos ya mencionados y dicen lo siguiente:
“The poster presentation described preliminary results including that the median progression free survival was 5.9 months, that the median overall survival was 9.7 months and that 12 of the 41 evaluable patients are currently alive. No incidences of rash were noted and results were reported to be comparable to intense chemotherapy and radiotherapy. Quality of life was reported as excellent when compared with intensive chemotherapy.”
38 Helios // Jul 13, 2008 at 7:07 pm
1. Dice el Profe Aguilera: “Oncoscience es la sucursal europea de YM Bioscience”
EQUIVOCADO: Oncoscience AG NO es una “sucursal” (que es eso? querra decir SUNSIDIARIA?) de YM BioScience, sino una compañia alemana independiente, sub-licenciada por YMB para comercializar el TheraCIM en Europa.
2. Dice el Profe Aguilera: “Para comprobar la presencia o no de erupción cutánea hacen falta estudios de “ensayos clínicos de FASE III, hechos fuera de Cuba y perfectamente controlados”. NO FASE I, NO FASE II […] le dejamos de tarea las diferencias entre las distintas fases de los estudios clínicos y la pertinencia o no de utilizar los llamados “Open Label Studies”.”
EQUIVOCADO: La presencia/ausencia de reaciones adversas es cuestion de numeros. Ciertas reacciones solo aparecen en una tasa pequena de los pacientes tratados y por tanto requieren grupos de gran tamano para constatarlas. En el caso de los MABs, las reacciones cutaneas son comunes y se evidencian aun en grupos pequeños.
En general, si una reaccion no ha ocurrido en un grupo de N pacientes, la probabilidad de ocurrencia es casi ciertamente menor que la fraccion 1/N. Es decir, si en 100 pacientes no ocurre una reaccion, casi seguramente menos del 1% de nuevos pacientes seran afectados por ella.
Parece que el Profe necesita refrescar su memoria sobre el significado de las varias fases de un estudio clinico. Ademas, parece no conocer que la FDA PERMITE, en ciertas circunstancias, la comercializacion de un medicamento mientras se realizan las pruebas de Fase III — lo cual contradice su asercion.
Para ayudarlo, le copio esto de Wikipedia.
Phase I
——-
Phase I trials are the first stage of testing in human subjects. Normally, a small (20-80) group of healthy volunteers will be selected. This phase includes trials designed to assess the safety (pharmacovigilance), tolerability, pharmacokinetics, and pharmacodynamics of a drug. These trials are often conducted in an inpatient clinic, where the subject can be observed by full-time staff. The subject who receives the drug is usually observed until several half-lives of the drug have passed. Phase I trials also normally include dose-ranging, also called dose escalation, studies so that the appropriate dose for therapeutic use can be found.
Phase III
Phase III studies are randomized controlled multicenter trials on large patient groups (300–3,000 or more depending upon the disease/medical condition studied) and are aimed at being the definitive assessment of how effective the drug is, in comparison with current ‘gold standard’ treatment. Because of their size and comparatively long duration, Phase III trials are the most expensive, time-consuming and difficult trials to design and run, especially in therapies for chronic medical conditions.
Most drugs undergoing Phase III clinical trials can be marketed under FDA norms with proper recommendations and guidelines, but in case of any adverse effects being reported anywhere, the drugs need to be recalled immediately from the market. While most pharmaceutical companies refrain from this practice, it is not abnormal to see many drugs undergoing Phase III clinical trials in the market.
39 Helios // Jul 13, 2008 at 7:15 pm
Post Scriptum:
1. Quise escribir SUBSIDIARIA.
2. Quise decir las reacciones cutaneas son comunes en los MABs dirigidos al receptor EGF.
40 Cuco // Jul 13, 2008 at 8:47 pm
Caballero… qué comicas las broncas científicas!…”quise decir las reacciones cutaneas son comunes en los MABs…”
Ernesto, yo tu vuelvo a poner este post en primera plana. Esta divino!…diría CRA.
41 Helios // Jul 13, 2008 at 10:17 pm
Pues dale, mete tu tambien la cuchareta y goza.
Llegaste a buena hora para echarle una manito al Profe, que te la va a agradecer porque la necesita.
42 Woland // Jul 13, 2008 at 10:20 pm
Más que la tangente… Gasius Noblius está buscando la forma de centrar la discusión en menudencias, para que evitar abordar los temas centrales… He recordado ahora aquella regla de Murphy, el principio de Nixon, que reza :
“If you cannot convince people, confuse them.”
(Otra vez, en castellano: “Si no puedes convencer a la gente, confúndelos”).
Gasius Noblius parece haber INTERIORIZADO este principio - casi diría que es uno de sus principales motores…
Me gustaría señalar algo relacionado con su comentario 34 que quizás se le escape a los que no tienen que perder su tiempo con la ciencia organizada para vivir: la mayoría (si no todas - no puedo perder más tiempo con esto…) de las pruebas que menciona este señor, y que parecen merecer toda credibilidad al ser publicadas en la revista de la Asociación Americana de Oncología Clínica, NO SON artículos científicos, sino RESÚMENES de presentaciones a congresos.
Es decir, NO HAN PASADO por otro filtro que no sea el de la redacción en inglés - si acaso… Es así: ahora mismo yo (o Gasius Noblius, o quien sea) puede sentarse y redactar resúmenes (abstracts) y mandarlos a congresos en todo el mundo - lo mismo de oncología que de arqueología, de economía o de la transición cubana en marcha…
Una cosa bien diferente es publicar un ARTÍCULO científico, sobre todo en Ciencias Naturales y en Ciencias de la Vida / Medicina - aquí la redacción de la revista, antes de tomar una decisión consulta las opiniones de dos o tres especialistas en el tema, que por lo general son extremadamente críticos con los manuscritos, exigen nuevos experimentos, que se aclaren multitud de detalles experimentales, o de análisis, etc… para luego decidir si se aceptan o no.
Creo que la diferencia entre una cosa y otra la expresa a la perfección la frase de un colaborador, que un día me dijo: “Hay gente que escribe resúmenes, y viaja por el mundo. Hay quienes se quedan en casa, y escriben papers (artículos)”.
Cuando se publique el artículo (mucho mejor ¡LOS ARTÍCULOS!) describiendo los ensayos en Phase III que demuestran que el MAb Cubanín es superior al AmericanínImperialínDemonín para tratar el cáncer de moropo, no dude que comenzará a ser usado en todo el mundo. Y G.N. no va a ser el único en alegrarse… Mientras tanto, a la sección de Agiprop lo que es de Agipropo - y a la de ciencia, lo que es de ciencia. ¿Estamos?
43 Helios // Jul 13, 2008 at 11:24 pm
Aqui tenemos otro cientologo que, al igual que el otro a quien pretende rescatar del hoyo en que se ha metido, esta dispuesto a obsequiarnos con la primera babosada que se le ocurre como si a estas alturas todavia tuviera posibilidades de tupir a nadie.
Los abstractos citados mas arriba son resumentes de PRESENTACIONES HECHAS (normalmente en persona) en varios fora (forums) cientificos del USA o Europa, como, por ejemplo, la Reunion Anual de la American Society of Clinical Oncology de 2008.
Estamos hablando de una de las mas prestigiosas sociedades cientificas del mundo. Para escoger a uno de los estudios descritos solamente, el estudio cuyos particulares fueron presentados por el aleman Dr. U. Bode, Centro Medico de Niños, Universidad de Bonn, fue realizado en las siguientes instituciones alemanas:
Children`s Medical Hospital, University of Bonn, Germany
University of Wuerzburg
Dept. of Statistics, University of Dortmund, Germany
CRM Biometrics GmbH, Rheinbach, Germany
Heinrich-Heine University, Duesseldorf
Hospital for Children and Adolescents, Augsburg, Germany
Dr. von Haunersches Children’s Medical Hospital, University of Munich, Germany
Children`s Medical Hospital, University of Homburg/Saar, Homburg/Saar, Germany
Children`s Medical Hospital, Medical School Hannover, Hannover, Germany
Children’s Medical Hospital, University of Essen, Essen, Germany
Dept. of Neuropediatrics and Muscle Disorders, University of Freiburg, Germany
University of Cologne
Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
Krankenhaus der Barmherzigen Brüder, Klinik St. Hedwig, University of Regensburg,Germany
La nocion de que este y otros abstractos de similares presentaciones constituyen algun tipo de fraude y que no tienen credibilidad alguna solo ilustra o la suprema incompetencia o el desespero total a que han sido reducido estos pobrecillos.
44 Helios // Jul 13, 2008 at 11:42 pm
Por otra parte, mucho me alegro que nuestro arriba posteante cientologo amigo exprese su confianza en los articulos publicados en revistas cientificas cuando afirma:
“Una cosa bien diferente es publicar un ARTÍCULO científico, sobre todo en Ciencias Naturales y en Ciencias de la Vida / Medicina - aquí la redacción de la revista, antes de tomar una decisión consulta las opiniones de dos o tres especialistas en el tema, que por lo general son extremadamente críticos con los manuscritos, exigen nuevos experimentos, que se aclaren multitud de detalles experimentales, o de análisis, etc… para luego decidir si se aceptan o no.”
Entonces seguro no tendra algun reparo en aceptar los resultados de este estudio realizado en el CIM, un articulo (y su abstracto) sobre el cual fue publicado en el Journal of Inmunotherapy (Journal of Immunotherapy. 26(2):139-148, March/April 2003.) por T. Crombet et al. en el que los autores resumen: “After hR3 administration, no evidence of severe toxicity was observed. Secondary reactions were mild and moderate and mainly consisted of tremors, fever, and vomiting. No anaphylactic or skin reactions were detected”
Hay otros varios articulos por el estilo que segurito nuestro amigo recibira con igual aceptacion y alegria.
45 Woland // Jul 14, 2008 at 11:51 am
Gasius Noblius,
Deje de manipular… Vale, no, ya veo que es incapaz. Bueno, permítame al menos dejar al descubierto una más de las suyas. (¡Ya suman para una antología!)
En ningún momento dije que: “este y otros abstractos (sic) de similares presentaciones constituyen algun tipo de fraude y que no tienen credibilidad alguna (…)”
Lo que dije es que una cosa es presentar un poster en una conferencia, o incluso mencionar estudios en marcha en una charla (para ambas cosas se requiere enviar un resumen (”abstract”) a los organizadores de la conferencia o congreso o simposio o reunión de amiguetes…), y otra bien distinta es PUBLICAR un artículo científico con todas las de la ley. Aquí sí que hay que poner “statistics on the table”, como dijo alguna vez científico exasperado por las afirmaciones “cualitativas” de otro… Hay más de una y más de dos presentaciones (abstracts) que recuerdo de hace 8-10 años, y que todavía estoy esperando LEER como artículos.
En cuanto al que Ud. refiere (Journal of Immunotherapy. 26(2):139-148, March/April 2003), si es capaz de traducir las oraciones que copia se dará cuenta que lo único que dicen es que el MAb de marras no es particularmente tóxico… Un resultado importante, sin duda - pero todavía no hay un sólo fármaco que haya sido recetado por la única razón de que no mata…
Repito: a la Agiprop a lo que es la de la Agiprop… y a la ciencia, lo que es de la ciencia.
46 César Reynel Aguilera // Jul 14, 2008 at 3:08 pm
Woland,
La poesía del bobo es confundir confusiones. Por ahora se impone una pregunta más divertida. ¿Será Argirol? ¿O será aquella entidad de anárquicas intenciones y apellido ¿Figueras?, ¿Figalgo?, ya ni me acuerdo?
Hace falta que alguien traduzca al Alemán, en su variante fascista, las siguientes aseveraciones, a ver si el bobito termina entendiendo:
1. Una cosa es la Vacunita y otra el Monoclonal.
2. La vacunita le dio la vuelta al mundo y regresó al cubo de Cuba como lo que es, un cuento chino.
3. El Monoclonal es uno más en una larga lista de monoclonales que ya existen en el mercado, o que están en fase de desarrollo. Presentarlo como un “logro” del castro-fascismo es una creencia tan tonta como esa de que el jabón hecho con grasa humana huele mejor, o produce menos urticaria.
4. La evolución clínica del amo del bobo soporta mejor la hipótesis de que, en un rapto de lucidez, Castro I decidió someterse a los designios de una droga americana, y de un cirujano europeo… para mejor castración del proverbial orgullo de nuestro anónimo compatriota.
5. Los que asesoran desde Manila están perdidos en el llano, han escogido interferir con ruido, cuando lo mejor que podrían hacer es resignarse al silencio. Esa tonta decisión empieza a llenar mi correo de mensajes muy interesantes. Los pobres, no pueden calcular el alud de información que les viene encima.
47 Helios // Jul 14, 2008 at 7:57 pm
Astuto Wolpone:
1. Las intenciones en tu anterior posteo de desacreditar los estudios mencionados son perfectamente obvias para todo el que lo lea. Yo simplemente las he recalcado con el objeto — logrado — de demostrar que son ridiculas.
2. Los estudios mencionados, incluido ese del Journal of Immunotherapy son estudios de FASE I (refrescate la memoria de lo que es Fase I leyendo las definiciones en mi posteo arriba) dirigidos mayormente a una actividad llamada “pharmacovigilance”, entre otras, pero NO a demostrar efectividad del farmaco.
Por si no conoces lo que es pharmacovigilance (palabrita multisilabica que puede causar dificultades a algunos) ahi te pongo la definicion. Nota la fracesita “adverse effects”.
“Pharmacovigilance is the pharmacological science relating to the detection, assessment, understanding and prevention of adverse effects, particularly long term and short term side effects of medicines.”
Por tanto, tu critica de que el estudio no mencionan efectividad es inapropiada, porque ese no fue su proposito.
————
En resumen, te apareciste aqui para sacar al profe del insalubre hueco donde habia caido y acabaste zambullendote en el. Si lo mio es agitprop lo tuyo es agitFLOP — porque lo unico que han logrado tu y tu gemelo intelectual, el Profe, con todo este alarde es un patetico fracaso.
La bazofia que han escrito Uds. aqui da grima — vendida en CUPs no da ni para montar una guagua china. MMR.
Bye-byeeeeeee.
48 César Reynel Aguilera // Jul 14, 2008 at 8:20 pm
Woland,
Dale suave, que lo vas a enloquecer. El bobito no aguanta ese paso. Si sigues así, tú vas a ver que ahorita se llena de hombría y escribe su nombre.
Saludos
César
49 Anonymous // Jul 15, 2008 at 7:09 am
Helios:
El Nimo como carinosamente llamas al Nimotuzumab y segun el website the YM BioSciences Inc y cito…. “is variously approved
in several countries” para el uso en varios tipos de cancer. Leyendo mas abajo veo que efectivamente Nimo ha sido aprobado en Argentina, China, Columbia (supongo que es Colombia y no la Columbia Britanica o algun otro de los muchos lugares que en USA llevan ese nombre), Cuba, India, Peru y Ucrania. Asi tuviste a bien decir, pero omitiste que: “it is not approved at present in CANADA, THE UNITED STATES, EUROPE AND JAPAN”. Por supuesto Ucrania pertenece a Europa pero esta tiene mas de 50 naciones.
Si esto es asi entonces puede decirse que Nimo no ha tenido ningun impacto en el mundo de la oncologia practica. Es un producto que se mantiene en fase de investigacion por el momento. Podria ser exitoso en el futuro? Quizas pero hasta ahora no hay de que ufanarse. Cuando yo digo que no ha cambiado para nada el curso de tumores como los gliomas, me refiero a la medicina practica, no a la esfera de investigacion. Solamente la consolidacion de un producto medico en la medicina practica justificaria los elogios que le has estado dando a Nimo.
En Medscape por ejemplo hay 10 citas de diferentes publicaciones que hablan de Nimo. Todo es en el terreno de la investigacion. Si tienes interes te puedo dar una breve resena de ellas mas adelante.
En UpToDate Nimo es reportado como usado en el Carcinoma Nasopharingeo y de manera investigativa en gliomas en pacientes pediatricos. En ningun lugar hablan de Nimo de manera singular como un producto que ha cambiado o que cambiara el pronostico y el outcome de ningun cancer. Conoces UpToDate?
Revisastes bien las fases de investigacion en seres humanos pero lo que planteas de la PHASE III con respecto a la FDA no es aplicable a Nimo desgraciadamente. Comprendo que no te falten deseos pero el medicamento no ha sido aprobado en algunos paises que parecen de relevancia (among them the one in which FDA stands).
Mi punto es que Nimo no tiene todavia utilidad practica apreciable y utilizarlo para desviar la atencion de los lectores en cuanto a lo que ” la vacuna peregrina” se refiere es una burda manipulacion.
En concreto te has dedicado a atacar a Aguilera pero no has refutado para nada lo que el dice de la vacuna. Tus aseveraciones acerca de Nimo son por lo menos tergiversaciones. Tienes que levantar la parada Helios.
50 Helios // Jul 15, 2008 at 9:27 pm
Anomymous:
Buenos comentarios criticos sobre mis argumentos. Obviamente conoces algo de estos asuntos y lees con atencion, por lo tanto tengo que preguntar como es que no comentaste criticamente en su momento lo escrito por el Profe y le exigiste, como a mi, que explicara la dudosa veracidad (posteriormente demostrada como falsedad) de datos ofrecidos sobre el tema.
1. Me parece bastante elemental que al mencionar la lista de paises en que esta aprobado el Nimo (no la vacuna) se infiere automaticamente que no esta aprobado en paises que no aparecen en la lista. Te invito, si quieres, a publicar la lista de los 180 paises (mas o menos) restantes en los que — supongo, no se — el Nimo no esta aprobado.
2. En ningun momento he sugerido ni insinuado que el Nimo ha tenido gran impacto en el mundo de la oncologia. Mi argumento es que hasta ahora las pruebas van bien y PARECE que se demostrara su efectividad y que se utilizara en los casos en que este indicado, pero…time will tell, ni mas ni menos. A diferencia del Profe, Helios no tiene agenda, no hace predicciones, y no intenta defender posiciones absurdas haciendo afirmaciones verificablemente falsas.
3. Estas confundiendo, en lo referente a este so called “debate”, el Nimo con la vacuna. En ningun modo he tratado de “desviar la atencion” de nadie en cuanto a la vacuna. Si lees lo que he escrito aqui con elemental cuidado veras que en ningun momento me he referido, ni siquiera oblicuamente, a la vacuna. Me he referido solamente al Nimo y lo hice para desmentir falsedades escritas por el Profe SOBRE EL NIMO, NO SOBRE LA VACUNA.
Ergo, esas tergiversaciones que mencionas evidentemente se encuentran “in the eye of the beholder”… por lo que te sugiero que es el “beholder”, no yo, quien tiene que “levantar la parada”.
51 César Reynel Aguilera // Jul 15, 2008 at 11:48 pm
Helios // Jul 1, 2008 at 9:31 pm
Au contraire, mon frere.
El Nimotuzumab = TheraCIM es el agente principal de la vacuna.
!Ñó, un muerto que sangra!
52 Helios // Jul 16, 2008 at 1:43 am
You are clutching at straws, Profe. Straws won’t save your sinkin’ & stinkin’ reputation.
I’m anxiously awaiting the next installment of your magna opera of gusano-ficcion. I give it about 30 seconds before it disappears beneath the waves, along with, and by the same hand as, its predecessors, en route to a well deserved and ignominious grave.
Jajajaja. MMR.
Signed,
Helios Invictus Agonistes
53 César Reynel Aguilera // Jul 16, 2008 at 4:36 pm
La prosa izquierdosa:
Ante la opinión personal y firmada: El anonimato.
Ante la incómoda vedad: Interferir con ruidos.
Ante la denuncia de la interferencia: El exabrupto psicótico.
Manual de estilo: Ser tan coherente, profundo, y legible, como un tatuaje en nalga plagada de celulitis y vergeturas.
54 Woland // Jul 16, 2008 at 6:49 pm
Bueno, al final Gasius Noblius se ha visto obligado a desempolvar el Argumento Definitivo, Aquel que es Irrebatible: somos gusanos. Ergo, todo lo que pensamos / decimos / escribimos es pagado por el imperialismo yanqui. Ergo, es mentira. Y la robolución es buena, bonita y berdadera… Sí, sí, Heliosito… traquilízate, que nadie osara a llevarte la contraria… y mucho mnenos la realidad, esa infame contrarrevoluionaria…
55 Anonymous // Jul 17, 2008 at 4:07 am
Helios:
Escribo nuevamente porque al mandar mi comentario aparentemente no paso. Habre sido censurado?
Basicamente:
A mi si me parece bastante elemental que un producto medico es mucho mas importante si ha sido aprobado en tan solo uno de estos paises (Canada, USA, Japon o Europa) que si ha sido aprobado en toda la lista que has mencionado. Por supuesto que la relevancia del producto es menor si no ha sido aprobado en los otros mas de 180 paises del planeta.
Nimo es un producto todavia en fase de investigacion. Puede ser que de la talla y tambien puede que no.
Claro que he leido cuidadosamente!
En “La Vacuna Peregrina” primera parte, Aguilera no hace mencion del Nimotuzumab. Solo habla de la vacuna Cimavax. Tu en cambio en el comentario 3 hablas de Nimotuzumab, ergo Thera CIM, ergo Nimo…y hablas de el como una vacuna!!!!
Fuiste alertado por el comentario de Anonimo (6) y que no era yo por cierto pero no prestaste atencion y dijiste que el Nimotuzumab, ergo Thera CIM, ergo Nimo era el agente principal de la vacuna; y con frances y todo. Seguiste arremetiendo y en el comentario 14 declaraste entender que el Thera CIM, ergo Nimotuzumab, ergo Nimo era la vacuna de que hablaba Aguilera en su articulo.
Sencillamente no sabias la diferencia entre un anticuerpo monoclonal y una vacuna. Supongo que Aguilera con su magnifico simil a manera de ilustracion te abrio los ojos. Coincidiras conmigo que el hombre tiene reales aptitudes para la ensenanza.
Me disculpas por lo de las tergiversaciones. Retiro lo dicho. El que tergiversa sabe de lo que habla y su proposito desvirtuar el asunto ante los demas. Tu no sabias de que se hablaba.
Me atrevo a sugerirte que estudies a fondo Cimavax y que lo defiendas si puedes. I know it is not a piece of cake.
56 Helios // Jul 17, 2008 at 11:51 pm
Anonimo, no niego que cuando el anuncio de la vacuna (CimaVax) pense que era una formulacion mas del Nimo. La equivocacion de mi parte se debio a la confusion entre EGF vs. EGF-R y al hecho que el Nimo esta actualmente en prueba precisamente contra el cancer del pulmon, que es a lo que se dirige la vacuna. Doble razon para obfuscar a cualquiera. Y no, no sabia que el uso del termino “vacuna terapeutica” significaba implicitamente que no podia ser un MAB.
Capiches? Pero eso ya es historia antigua, compadre.
De acuerdo que el Sr. Aguilera tiene buenas aptitudes para la ensenanza, pero con el existe la dificultad de que el estudiante tiene que distinguir entre las verdades que enseña brillantemente y las falsedades que quiere pasar por conocimiento de materia.
Por que no le preguntas como fue que expreso, ejem… inexactidudes sobre sobre el Nimo sin haber verificado los HECHOS?
Y por que no senalas alguna afirmacion mia que no sea correcta y verificable, aparte de la confusion ya aclarada?
———–
Sobre el CimaVax: no tengo absolutamente ningun conocimiento especifico sobre el, por tanto no puedo ni defenderlo ni atacarlo.
57 Woland // Jul 18, 2008 at 12:52 pm
Helios,
no sólo no sabía Ud. nada del tema al principio - su obcecación le ha impedido aprender alguna cosa de provecho. La ignorancia es perdonable, pero el regodeo en la ignorancia ya no lo es tanto.
Leave a Comment