Penúltimos Días

20 responses so far ↓

• 1 emilio ichikawa // Sep 23, 2008 at 12:05 am

  Estimado Ernesto: Evidentemente no mucho. Hay que recordar la selectividad con que se otorga y se quita el calificativo de “académico”, que es el primer pasaporte a ese tipo de eventos y, como sabes, a ciertas antologías (como la que tú mismo consideraste una vez). Hay, por si fuera poco, verdaderos y falsos académicos. No tendría ningún problema de excluirme con gusto de esa categoría, si no tuviera contenido axiilógico. Es decir, que el “identificativo” académico signifique automáticamente algo bueno y no simplemente que es. Acepto una definición que considere académico al que da clases en una Universidad y punto. Me parece un criterio limpio y justo en el doble sentido de exacto y merecido. Lo demás, ya sabes… Que hagan lo que quieran. Emilio Ichikawa.

• 2 emilio ichikawa // Sep 23, 2008 at 12:10 am

  Por demás sería interesante considerar, en lo que al presupuesto metodológico refiere, la relación personal (dicen que matrimonial) entre Rosa Miriam Elizalde y el Sr. Pertierra. Elizalde es una de las periodistas estrellas del régimen castrista en este momento. Este no es un dato personal, pues de cualquier modo influiría en el posicionamiento supuestamente “objetivo” que debe tener un análisis “académico”. EI.

• 3 emilio ichikawa // Sep 23, 2008 at 12:15 am

  Por último. Si Rosa Miriam Elizalde está casada con un abogado norteamericano, influyente y acaudalado, la verdad que su posición jurídica, ciudadana y económica la protege bastante en su defensa de los pobres de Latinoamérica y el Socialismo del Siglo XXI. No es una queja mía, sino de otros camaradas cubanos que hacen lo mismo a todo riesgo o a mal cálculo.
  Emilio.

• 4 pd // Sep 23, 2008 at 12:24 am

  Querido Emilio: Académicos no está entrecomillado, es decir, se vale el diccionario. “Experto” sí está entrecomillado. La identificación entre académicos y expertos es una perversión muy norteamericana, agudizada en el caso cubano por la extraña convicción de que hay una sociología “objetiva” del asunto cubano, que puede ser usada como almacén de propuestas o ideas políticas al margen de su tendencia ideológica. Lo que les gustaría a muchos de esos sociólogos es dedicarse a la política, pero los cupos están llenos así que se quedan en la academia o en alguno de los mil Institutos, repartiéndose parcelitas temáticas. Pero lo que les chifla es estar cerca de los “protagonistas”Es como si los entomólogos quisieran vivir como las hormigas, vaya.
  Tomemos, por ejemplo, el caso LASA. Ya sabrás que el siguiente Congreso de LASA será en Rio de Janeiro, del 11 al 14 de junio de 2009. No acabo de entender por qué no fue lo suficientemente escandaloso que el programa del pasado Congreso de LASA en Montreal se decidiera en La Habana. Técnicamente hablando, se trata de una asociación norteamericana de académicos que no debería estar tan politizada, ni a favor ni en contra. Luego que se decidió hacer el encuentro en Montreal, tuvo lugar una reunión en la Universidad de La Habana en la que participaron Charles Hale y Félix Masud-Piloto. Allí se decidieron cuáles paneles podían ser tolerados y cuáles no. Hale plateó sus dudas sobre el coste de los billetes, pero Ricardo Alarcón dijo que si LASA no tenía presupuesto para pagar todos los billetes de los cubanos, Cuba ponía un charter de Cubana para llevarlos a Montreal. Y así se hizo, con Alarcón de invitado de honor, extraños cortes de sonido ante preguntas incómodas, paneles suspendidos o cancelados sin previo aviso…
  No conozco ningún circulo de “expertos” en ninguna materia donde estas cosas no sean una escandalosa falta de ética. Ese es el punto: la academia presupone una objetividad que en el caso de estos expertos cubanos es pura pantalla para ocultar las mismas “subjetividades” que hay en otros campos, como el periodismo, pero que aquí no se reconocen públicamente.

  (Oye, y refréscame la memoria: hace rato que no pienso en ninguna antología –y mucho menos académica.)

• 5 Anonymous // Sep 23, 2008 at 12:59 am

  Re: Lasa / Montreal. Paneles censurados también.
  Y por qué en Rio de Janeiro? Para que los académicos (o expertos?) cubanos viajen por el mundo a costa de los contribuyentes de la asociacion?
  Por otra parte no estaria mal diferenciar entre unos academicos y otros academicos. Muchos de los que estan en esa conferencia no se distinguen muy “academicamente” que digamos por sus magnas contribuciones al saber teórico o práctico.
  Quizá habria que introducir la figura del “public academic”…

• 6 Anonymous // Sep 23, 2008 at 1:17 am

  la mitad de los que estan en esa conferencia son expertos nada más (no son “académicos” - pocos académicos pinchan o cortan)….

• 7 jose // Sep 23, 2008 at 2:55 am

  Ya’ll are just jealous, couldn’t get into an elite institution like chapel hill, now you cry and discount all opinions contarary to your narrow view as “wrong elitist”

  we’ll get back don’t worry, not only do we have more money, class than you. Soon we’ll have teh white house! where reason will trump neo con ideology

• 8 Anonymous // Sep 23, 2008 at 4:10 am

  Creo que hay algunos errores. Alarcon no puso un “charter”. Esa fue la primera idea pero se descarto. Informate sobre como se volo y como se pagaron los billetes. Y dos, se ve que no estuviste en Montreal. Hubo de todo. Buenos y malos paneles sobre Cuba. Incluso alguno de tus colaboradores en este blog participaron en ellos. No puedes generalizar. De nuevo, aqui hay falta de rigor.

• 9 emilio ichikawa // Sep 23, 2008 at 5:44 am

  Emerson usaba “scholar”, que me gusta. Y ya hoy tenemos a la “celebrity”, que va más allá del intelectual. E.

• 10 pd // Sep 23, 2008 at 9:44 am

  Anonymous riguroso, estoy dispuesto a polemizar sobre el asunto si lo hace usted con su nombre. “Esa fue la primera idea”, dice, como si fuera normal. ¿Encontraron luego otra “solución”? ¿Alguna agencia de viaje como “sponsor”? ¿La de Aruca, tal vez? Ese Congreso de LASA fue una vergüenza, eso lo sabe todo el mundo, incluyendo a muchísimos académicos. Hale luego planeó un curso con la Universidad de La Habana, y tengo muchos más datos sobre la componenda que publicaré cuando se acerque el próximo Congreso, por aquello de la “oportunidad”. Los colaboradores de este blog no son un sindicato, lo veo un tanto acostumbrado a la votación en bloque o al espíritu corporativo. (Por cierto, tampoco estuve en Waterloo, y puedo hablar de quién ganó).

• 11 Val Prieto // Sep 23, 2008 at 2:04 pm

  ¿Qué beneficio puede sacar el público universitario tras oír a toda esta gente repetir las mismas opiniones de siempre con aire profesoral?

  El publico? Ninguno. El reminen? Pues mas apoyo contra los yanquis capitalistas imperialistas.

  Y mientras tanto, el pueblo cuban viviendo la tragedia. Pero seguiremos mandando dinero para que todos los funcionarios cubanos puedan volar primera clase.

• 12 renzo el gitano // Sep 23, 2008 at 2:16 pm

  toda la razon a ernesto…o al menos en un 85%. hubo buenos y malos paneles en LASA, al igual que hay gente buena y menos buena (y hasta mala) que viene desde cuba. lo de la seleccion de compañeros desde cuba es un secreto a voces y todo el mundo lo sabe. lo que resulta valioso es poder compartir con uno o dos colegas serios y buenos de la isla, entre tanta bazofia que aprovecha el viaje….

• 13 Chacho // Sep 23, 2008 at 2:40 pm

  Sí, por lo general para participar en una conferencia como esta, debes tener un doctorado, y saber de lo que hablas. Después, la calidad varía como dice Ichikawa.

  Un académico es un animal que vive para su cerebro, aunque lógicamente los hay que viven para muchas otras cosas. Gana entre 60 mil y 100 mil dólares cada 9 meses, enseñan de 5 a 12 horas a la semana, y tienen 4 meses de vacaciones al año. Además de estas y otras ventajas, un académico puede obtener en un plazo probatorio de seis años un puesto de por vida en su universidad, lo cual le permitirá decir lo que le de la gana, sin temor a que lo echen de su trabajo. Esto en algunos casos, sin embargo, lleva al conformismo, y la infertilidad.

  Además, un académico si no es un “generalista” (alguien que tiene el conocimiento de un océano con la profundidad de un milímetro) tratará de especializarse en algún tema, esto es, llegar a ser un “experto”.

  Pero no nos engañemos. Este es un congreso en una universidad norteamericana, donde quienes hablan son norteamericanos en su gran mayoría, y debería ser así, porque de lo que se trata es de cambiar su política, la de su país, la de los EEUU. Después ya publicarán sus “actas” y sabremos en que acertaron o de que pie cojean.

• 14 Anonymous // Sep 23, 2008 at 3:36 pm

  “Por cierto, tampoco estuve en Waterloo, y puedo hablar de quién ganó”: ese es el problema, que te lo planteas todo como una guerra, donde solo tratas de “matar al otro”. Y esa obsesion te impide polemizar, dialogar, escuchar…e incluso investigar con rigor. Y esa es la diferencia con los academicos norteamericanos. Objetivos o no (la objetividad no existe, ya lo sabes), hacen su investigacion, aportan datos, escuchan, y sobre todo, se les agradece no tener siempre esa ansiedad por despedazar al de enfrente.

• 15 pd // Sep 23, 2008 at 5:22 pm

  “La objetividad no existe, ya lo sabes”.
  Claro que existe la objetividad, lo que definitivamente, no está entre los “expertos”. El relativismo (pagado) se combina casi siempre con el “buenismo”, para producir lo que Robert Hughes llamó “la cultura de la queja” (The Culture of Complaint).
  A usted lo que no le gusta es que se aireen unas cuantas verdades de su coto.

• 16 Joaquin Estrada-Montalvan // Sep 23, 2008 at 5:33 pm

  en realidad no creo que el discurso (estatico y repetitivo) sobre Cuba (la de ahora) tenga mucho que ver con etiquetas: derecha, izquierda, centros a un lado o al otro, expertos, academicos, scholars, ….

  el problema hablando en “filosofia” criolla es que no ha cambiado “la cosa” en si … y esto trae como consecuencia que ningun foro sea novedoso pues todos se repiten y vuelven a repetir, sean de la “ideologia” que sean, y cuando cambian de casaca (los que cambian o evolucionan, o involucionan) lo que hacen es adoptar el discurso former-diferente …

  saludos

• 17 Watson Emerson, Ahíto de Hiroítos // Sep 23, 2008 at 5:34 pm

  Para Ichikawa me gusta “escolar”. Lo describe mejor, suena “primario”, “elemental”.

• 18 Woland // Sep 24, 2008 at 12:38 pm

  No sé porqué, pero he tenido que recordar la definición que hace un personaje de la novela “Rumbo a la tempestad” (¡a que no la leíste, Ernesto!!).

  “¿Especialista…?! No soy un especialista. Un especialista es alguien que sabe cada vez más de menos cosas, hasta llegar a saberlo todo de nada…”

  Not bad, huh?? :-)

• 19 cubanito // Sep 24, 2008 at 2:54 pm

  Mr.Jose,
  don’t count your chickens before the eggs have hatched. You are not in the White House yet. It would be very wise for you, to wait a little until the Nov elections have taken place before you appoint Barack Hussein Obama President. The American people have not voted yet.

• 20 ahr // Sep 25, 2008 at 11:54 am

  Cómo puede existir la objetividad como algo externo al ser humano? Y si no es externo al ser humano, entonces en todo caso es un acuerdo, un consenso, una convencion, el resultado de una negociación. Y como tal, puede ser cuestionada. Con lo cual… existe? y si existe, sirve?

Leave a Comment