November 6th, 2008 · 8 Comments

Como este artículo de Sarah Stephens en The Huffington Post veremos cientos… Ya da pereza volver a recordar que la tesis del turismo como instrumento favorecedor de un cambio político nunca ha funcionado en Cuba.

Temas: embargo y remesas · Elecciones EE UU · En Cuba

8 responses so far ↓

1 pi // Nov 6, 2008 at 4:51 pm

El que no se ha podido graduar en 50 annos es quien escribio la tesis de no dejar ir a los turistas
2 Alejandro // Nov 6, 2008 at 5:46 pm

Sí, es un argumento viejo y en el que me temo las dos partes tienen un poco de razón y por tanto no se pondrán de acuerdo. El turismo jamás va a tumbar al régimen. (Por otra parte, tampoco lo ha hecho el aislamiento). Pero sí favorece el cambio, si se admite como favorecedor los cambios en la manera de pensar y la vida diaria del cubano de a pie -la pequeña empresa legal e ilegal, la menor dependencia del estado paternalista, el derrumbe de no pocos mitos sobre “el extranjero”, entre otros. Para mí, exigirle al turismo lo que no se le exige al embargo es un poco miope.
3 Güicho // Nov 6, 2008 at 7:45 pm

Presencié live la caída de los sistemas comunistas en Europa oriental. Un régimen comunista sólo perece cuando se combina el rechazo popular con la incertidumbre en el Buró Político. Esas premisas no cambiarán, pese al obstinado onanismo político de los inocentes -e ignorantes- neosocialistas y protosocialistas americanos.

La única médida estimuladora del cambio en Cuba que puede tomar una administración americana es bastante dolorosa: Eliminar la Ley de Ajuste Cubano. No lo promuevo, pero es así.

Todo lo demás (embargo, no embargo, restricciones, no restricciones, negociaciones, no negociaciones) es, a los efectos de gangrenar el vientre político de Castro, una tontería.
4 pd // Nov 6, 2008 at 7:49 pm

Pienso lo mismo, Güicho…
5 Alejandro // Nov 6, 2008 at 9:13 pm

Y cómo exactamente eliminado la ley de ajuste cubano (en otras palabras, atizando la olla de presión) se incrementa el rechazo popular al régimen o la incertidumbre dentro del Buró Político? Esto es lo que pasaría:

1) Sin la CAA los balseros van a seguir saliendo. Sólo que serían ilegales como lo son millones de otros emigrantes a los cuales la ausencia de una ley de ajuste no los detiene.

2) Emigración masiva cuando se deterioren las condiciones críticamente. Entonces los Estados Unidos tendrían otra crisis en sus manos, sin el capital político para devolver a miles de cubanos interceptados en altamar. (También hay que tener en cuenta los que morirán en el intento, me imagino que sean collateral damage). Parece que no se aprendió nada del Mariel o Guantánamo.

3) El descontento popular se va a virar también contra el gobierno americano. Para el cubano desesperado tan malo va a ser el régimen como los americanos (y los exiliados) que ahora le dan la espalda.

4) La cúpula se va a atrincherar. Cualquier resquebrajamiento, cualquier “incertidumbre” va a ser tratada como una debilidad y arrancada de cuajo. ¿Cuál de ellos va a atreverse a ponerle el cascabel al gato en una situación de crisis?
6 pd // Nov 6, 2008 at 10:06 pm

Ale, la cúpula está atrincherada desde hace rato. Ya sé que no eres devoto de la teoría de la “olla de presión”. Pero la verdad es que la mayoría de los cubanos que están hartos se van en balsa o buscan la manera de sacarse el bombo. Si cualquiera de esa dos posibilidades perdiera cobertura legal aumentarían las posibilidades de una crisis interna. Es un hecho, más allá de que nos guste o no.
7 César Reynel Aguilera // Nov 7, 2008 at 1:35 am

Me apunto a la opinión del Güicho.
8 Alejandro // Nov 7, 2008 at 4:47 pm

El bombo y la CAA no están relacionadas. Igual sigue la pregunta en pie: si las premisas son incrementar el rechazo popular y/o incertidumbre en el Buró Político, cómo se logra eso con una olla de presión? (Además recuerda que en todos los países que presenció Guicho, se pudiera haber dicho que la cúpula estaba atrincherada. Al final resulta que habían más oportunistas que otra cosa).