He leído con especial interés el artículo de Enrique Patterson sobre Obama en El Nuevo Herald. Tiene toda la razón en lo que dice de Europa (que es más o menos lo mismo que dice Ian Buruma: el Viejo Continente se entusiasma por el candidato porque representa algo que sigue siendo impensable de este lado). Sin embargo, creo que a su análisis le falta un elemento clave: la barrera racial no es necesariamente la última barrera cultural por romper. Veamos esta cita:
La elección de Barack Obama ha roto, y esta vez no a la fuerza, la última barrera cultural del racismo de la sociedad americana. Obama ha hecho una campaña en cuyo discurso la raza no ha sido un factor —a la presidencia no se llega por affirmative action— pero todos sabíamos que ése era el gran tema que se ventilaba en la conciencia de la mayoría de la ciudadanía.
Es cierto que la raza no ha sido un factor del discurso electoral de Obama, pero sí que ha sido lo que llamaríamos un supuesto de su campaña. Un supuesto importantísimo, fundamental para su victoria, como analizaba hace unos días Anne Applebaum. El peso de ese supuesto ideológico obliga a preguntarse si romper la barrera racial implica, de manera automática, romper la barrera de la discriminación. Arcadi Espada se refiere hoy al mismo asunto con claridad envidiable:
Cuando Obama comienza su extraordinario discurso de Chicago subrayando que América es un gran país porque ha hecho presidente a un hombre como él, no engaña a nadie. Un hombre como él es un negro como él. Obama exhibe, lógicamente, la versión heroica de su designación. La versión de que lo han hecho presidente “a pesar de ser negro”. Abriéndose paso. Hay otra versión posible, desde luego: que lo hayan hecho presidente “por ser negro”. Y vivimos unos días tan extraordinarios que es probable que las dos hipótesis coexistan. Las dos injusticias. Otro asunto es que dos injusticias den la justicia verdadera: a favor está la sentencia mecánica de que un clavo saca otro clavo y en contra la sentencia moral de que dos mentiras no dan nunca una verdad. Me parece muy bien que el propio Obama y los medios aliados recalquen la versión adversativa y el consiguiente carácter épico de la victoria. Pero es un ejemplo de parcialidad que se oculte el carácter burocrático de la discriminación positiva que lleva tantos años aplicándose en América.
Para analizar el papel del supuesto racial aún allí donde se ha roto de facto la barrera racial puedo ejemplificar completando mi primera frase: “He leído con especial interés el artículo de Patterson sobre Obama en El Nuevo Herald” —porque Patterson, además de ser un buen analista de estos asuntos raciales, es negro.
12 responses so far ↓
1 David Lago González // Nov 7, 2008 at 12:52 pm
Es posible que para el próximo siglo algún español indirecto pueda alcanzar un lugar relevante dentro de la clase política nacional (cualquiera que sea la tendencia). Algo como lo sucedido en EEUU es impensable, no ya al más alto nivel, ni siquiera algo semejante al hecho, por ejemplo, de que el embajador norteamericano en España es un “Peter Pan” (me niego a llamar Pedro a Peter, originalmente no se le llamaba así, y hablo con total conocimiento de causa porque yo pude ser uno de ellos, salvo que mis padres me consultaron antes de hacerlo y yo dije “no”). Yo llegué en el año 82 y, a pesar de ser un provinciano (y orgullosamente provinciano), tenía un sentido cosmopolita de la vida que no sé de dónde me venía. La integración es una tomadura de pelo, porque principalmente no hay vocación por parte de los que la proponen. A estas alturas me sentía infinitamente más español en Cuba que en España.
2 Okey Dokey // Nov 7, 2008 at 7:29 pm
No le hagas eso a Enrique Patterson. Le has clavado la puntilla citándolo junto a Arcadi. Qué diferencia entre el pensamiento y el estilo Espada siglo XXI, comparados con las metatrankas ampulosas, indigeribles, de Patterson.
3 maite // Nov 7, 2008 at 9:46 pm
Muy buena la columna de Arcadi Espada, acabo de ver el telediaro de la 2 parisina; ademàs de sangre negra, es cherokee también, así que sumando sangre de los originarios fundadores del territorio con su llegada a la Casablanca estaría gobernando ademàs un descendiente (enalgún procentaje genético) de los indios nativos norteamericanos
4 Infortunato Liborio del Campo (Conde de Lotromonte) // Nov 8, 2008 at 9:43 am
Creo que tienes en demasiada estima al señor Arcadi. Al negro no lo votaron por negro. Dentro de la población de los EEUU, los negros representan una minoría ínfima. Los negros no podrían llevar a nadie a la presidencia por ser negro. Al negro lo votó todo el mundo, obtuvo una victoria aplastante sobre McCain y eso que, por el nivel de participación, con los votos que obtuvo McCain le hubiera ganado a Bush. El resultado es una consecuencia de los tiempos. No se puede decir que la presidencia de Bush haya sido un error porque fue sencillamente un fraude. Desde los tiempos de Clinton, ese país es Democrata. Al Gore le sacó medio millón de votos a Bush. Los EEUU no será más del partido republicano por mucho tiempo y en ese tiempo el partido tendrá que transformarse. Las políticas neocon demostraron hace mucho tiempo ser un fracaso y existe un consenso en la élite del capitalismo mundial en cuanto a eso, se ha llegado a decir que hay que refundar el capitalismo, lo cual quiere decir: hagamos un poco de socialismo, porque si no la que se nos va a venir encima es muy grande y nos van a sacar a patadas por el culo de las sillas del poder. Ya han empezado a comparar a Sarko con Colbert y esto todavía no se sabe como acabará. El arma más formidable que inventó la Revolución Francesa no fue la guillotina sino el sufragio universal. Si algo se hizo patente en estas elecciones no fue resultado de que los negros hayan alcanzado sus derechos civiles sino las mujeres. Obama ganó el 56% del voto femenino y las mujeres significan más de 50% de la población. Estas elecciones son un triunfo de las mujeres no de los negros.
5 Woland // Nov 8, 2008 at 3:16 pm
Coincido con el Conde. Este Arcadi cada día me cae más barrigón. El típico análisis tramposo (bien redactado, eso sí…)
6 pd // Nov 8, 2008 at 3:32 pm
Segunda taza:
http://www.arcadiespada.es/2008/11/08/8-de-noviembre/
7 maite // Nov 8, 2008 at 3:35 pm
Muy bueno Liborio, estoy de acuerdo contigo, ademàs siempre he dicho que Obama no es negro, es tan negro como blanco, ganó porque el proyecto demócrata fue mejor, tienen la medida de la crisis, no solo financiera, sino social que existe en Estados Unidos.
8 Helios // Nov 8, 2008 at 11:34 pm
Arcadi es un tipo resentido, insidioso y, como muchos que escriben desde Europa, un ignorante total de la escena americana. Es obvio que le molesta la eleccion de Obama y busca explicarla atribuyendola al racismo “positivo”, segun su definicion.
Su “segunda taza”, donde dice que Obama gano porque “ha manejado de modo admirable la mala conciencia blanca y la herida negra” es todavia mas repugnante que la primera.
Este pais elegio a Barack Obama por la sencilla razon que era, por mucho, el mejor de los dos candidatos. Para los votantes de cualquier raza — menos los de la raza negra — el color de su piel tuvo muy poco o nada que ver con su eleccion.
Sin embargo, la raza de Obama tiene mucho que ver con las lagrimas de alegria que corrieron luego de haber alcanzado la victoria. Y es que, a pesar de que ha habido a traves de las decadas cierto avance de esta sociedad hacia el deseado daltonismo racial, la realidad es que hasta el martes por la noche NO SABIAMOS si habiamos llegado al punto que podiamos votar un Presidente basandonos solo en su mensaje politico y en sus cualidades de liderazgo, sin consideracion a su raza.
Sencillamente, no teniamos la evidencia. Y ahora si la tenemos, lo cual llena a muchos, aun a la mayoria, de gran felicidad.
9 maite // Nov 9, 2008 at 3:22 pm
Helios,
pues yo no lo veo así, Arcadi Espada como es lógico habla del papel de la discriminación positiva en los Estados Unidos, algo que es imposible no tener en cuenta, porque es un sistema que se ha instaurado para “administrar” con justicia (habrà quiénes piensen que es una discriminación buenista innecesaria, yo, como mujer pienso que funciona como pedagogía política) el problema de las minorías étnicas en Estados Unidos.
Al final lo que llamas su “segunda taza”, es un artículo que hace justicia a los Estados Unidos en su anàlisis con “la mala conciencia” Europea en realción al tema del racismo. A Europa le ha costado reconocer la shoah y pedir perdón por ejemplo a la comunidad judía francesa.
El artículo de Arcadi Espada es excelente y el que enlaza de Juan Abreu también.
10 Helios // Nov 9, 2008 at 7:06 pm
Maite, la “descriminacion positiva” a la que creo te refieres arriba, que es la llamada “affirmative action”, no es la que menciona AE.
AE se refiere al fenomeno de los blancos beneficiando voluntariamente a los negros en algun asunto para reducir el cargo de conciencia que llevan por lo pasado. Tal fenomeno es inexistente aqui, excepto quizas en casos aislados, pero Espada necesita inventarlo porque lo de el es descalificar la eleccion de Obama pretendiendo que no fue electo por razon de sus propios meritos sino porque los blancos le cogieron lastima y le regalaron lo que nunca ganaria por si mismo.
No niego que tenga razon sobre el racismo en Europa, pero lo que dice sobre USA es puro revisionismo, ya no de la historia, sino de la actualidad.
11 maite // Nov 9, 2008 at 7:46 pm
Helios,
Pienso no estàs en los cierto, llevo leyendo regularmente a Arcadi Espada, que me parece un periodista excelente y un analista que dice las cosas como hay que decirlas y cuàndo hay que decirlas.
Es cierto que menciona la discriminación positiva como un supuesto racial con el que tendrà que navegar durante su legislatura, y te digo yo que como negro la tendrà màs difícil por aquello de que si se equivoca su raza, o su mestizaje serà un argumento para lo bueno y para lo malo.
Arcadi Espada es un hombre que defiende los valores de la democracia, los valores del talento y el trabajo, no los valores que otorgan de los privilegios.
La injusticia de siglos ha sido corregida en Estados Unidos con la política de las cuotas, cuando expuse en Miami en el 1994, un amigo me dijo:- aquí, en Estados Unidos te darían becas por mujer y por hispana.
No sé por qué ésta distriba contra Espada, usted sabrà, yo no siempre estoy de acuerdo con él, pero disfruto mucho leerlo porque como le dije es un excelente analista y ademàs escribe muy bien.
12 Helios // Nov 9, 2008 at 8:30 pm
La explicacion es sencilla: vemos a Espada desde dos perspectivas distintas y mas, contradictorias.
Para mi es un reaccionario que defiende las falacias y las concepciones distorsionantes de la derecha, incluso hasta el punto de una solapada apologia del Franquismo en Espana.
Dejame decirte que normalmente lo ignoro como ignoro a CASI (hay excepciones) todos los comentaristas de la derecha, porque no he notado que haya dicho nada interesante o pertinente en ninguna ocasion, pero como PD lo cito tratando un tema que me interesa, hice mi comentario.
Leave a Comment