Las sombras chinescas de Glexis Novoa parecen haber sido marcadas en el muro de un urinario del mall. Arte parietal sobre piedra caliza y marmolina; materia miamense; materiales de una desaforada carrera constructivista. Sólo que ahora Glexis debe explicarse e incluir referencias obligatorias (una hoz y un martillo, un banderón fascista, una estatua caída), pues habla a un público de neófitos. La presencia de símbolos en su obra reciente evidencia el diletantismo de la nueva clientela. Cada signo sobra; cada guiño semiótico es un rechinante pleonasmo. Proporcionalmente, el valor iconoclasta decrece. El cirílico de sus primeros rótulos ya no produce aquí extrañamiento, y esto, debido a que el distrito artístico de Wynwood es aun más extraño y más artificial que un “Glexis”.
El artista recibiendo al público a las puertas de la galería es una imagen mucho más pavorosa, digamos, que sus propios jeroglíficos, aunque también, mucho más inteligible: es en calidad de artista “oficial” que el nuevo Glexis nos mete miedo. Dicho de otra manera: el capitalismo consiguió hacer de él lo que el castrismo nunca pudo lograr —Glexis es hoy la copia de un “Glexis”. Ahí está su arte, el arte de un “actor del arte”, de uno que escenifica su propia idea, o lo que Nietzsche (citando a Epicuro) llamaba un Dyonisioskolax. (Pero, ¿no son todos y cada uno de los “ochentistas” que arribaron a Miami otros tantos Dyonisioskolakes, otros tantos artistas del doblaje?) Sólo Glexis trasciende la mera superficialidad para llegar a encarnarla en la piedra como el héroe penitenciario de un sistema de canteras y galerías. Si sus Rosettas hablan en sueco, no hay que olvidar que se trata de la traducción de un dialecto antiguo que ya desde Cuba buscaba no decir nada para mentarlo todo.
Es por eso que Glexis, al situarse del lado correcto de la idea política, es el único artista cubano de los 80 que logró hacerse asequible al mercado capitalista: el socialismo hardcore es transmutado exitosamente en totalitarismo light; y lo granítico del pasquín eslavo —la monumentalidad somática del “malentendido” castrense— en un fragmento de “mall entendido”. La metamorfosis de Glexis provee una lección de humildad para quienes intenten el desplazamiento ideológico.
Porque tal es el verdadero sentido de ese Quartier des Artistes donde la rezonificación ha decretado una serie infinita de galeras decoradas. Lo escenográfico de Wynwood, con sus plantas de asfalto y sus melancólicos talleres de chapistería, es la perfecta metáfora del soviet recobrado. Y Glexis es el poeta que inscribe con la pistola de aerógrafo la piedra de Jaimanitas.
Lo terriblemente aséptico reaparece, dos galerías más abajo, en la obra reciente de Rubén Torres-Llorca. Su terminado clínico, o policlínico, torna las regularidades del papel periódico en un minucioso teselado de malas noticias. Sobre ese trasfondo, el cubano sitúa momentos estelares del cine muerto (Rubén arranca trozos de DVD como Glexis restalla pedazos de piedra), y Kim Novak cae en brazos de Jimmy Stewart, una y otra vez, antes de despeñarse desde lo alto del campanario. Si es verdad que, como señala John Mayhill, el formalismo, en su aspecto privado, es expresión del miedo, entonces estos son los últimos vértigos, los últimos coletazos del Terror castrista: dictados rotundos de la frialdad proselitista, afectados de un rigor mortis que proclama la muerte del tan cacareado “arte cubano de los 80” al que Wynwood sirve de perfecto callejón sin salida.
Néstor Díaz de Villegas
Los Angeles
15 responses so far ↓
1 Anonymous // Nov 19, 2008 at 6:54 pm
glexis lleva annos paseando ese dibujo. es que no hay mas?
2 Anónimo // Nov 19, 2008 at 10:36 pm
Buenos fuetazos,néstor,es verdad que lo que queda de los 80 es rastrojo, al menos en cuanto impulso vanguardista. Lo de Torres-Llorca, está todo tan bien puesto que da grima
3 Juani // Nov 19, 2008 at 11:38 pm
Magnitogorsk tropical!
4 Joel Rojas // Nov 20, 2008 at 2:23 am
No estan hechas las obras de Glexis con aerografo sino con lapiz. Que exigencia tonta la de este “critico” que quiere “comparar” aqui la obra anterior de un artista, (todos los artistas siempre tenemos una obra anterior),con la obra actual. Mala leche hay sin dudas en el “critico” y nostalgia tonta y bruta. Como entender sino el desprecio por el mall, no ya por el artista? Hay una moralidad anticuada en toda la referencia al pasado y a la preferencia que se hace de locaciones distantes donde no habian talleres de chapisteria. Cual es el peo?
Existe otra cultura hoy para el artista, hay nuevos objetos, nuevos “consumidores” y nada es ni mejor ni peor, y esa etica de pureza que reclama el “critico” nunca existio en la obra de Glexis.
Los que conocemos su obra podemos seguir los hilos de simbolos que se han transformado entre los grandilocuentes objetos que produjo la “cultura socialista”, las incorporaciones de referentes a la mecanica y sus similitudes con estos simbolos y una locacion arquitectonica art deco que es recurrente en occidente y en la arquitectura del poder de los paises del antiguo bloque sovietico.
Nada de esto fue hecho en su obra con coordenadas ocultas ni mucho menos, sino como el “impostor” que asume su “impostura”, sin esa moralidad que le reclama este señor, entendiendo que el ojjeto de arte es tan manipulador como sus propios referentes.
Que importa que sea un marmol , una piedra , un lapiz, un aerografo, un mall, una tela. Existe una “artisticidad” apegada perse al referente o al “soporte” de la obra?
Sea critico y deje la chochera.
5 Pancho // Nov 20, 2008 at 9:40 am
Los que conocen el arte saben que Glexis Novoa fue y sigue siendo un enorme artista, con una propuesta artística de gran valor y originalidad. Este comentario es muy flojo por no decir estúpido ya que criticar por criticar, sin ningún fundamento, o con fundamentos fútiles y erróneos, es una muestra de estupidez.
6 el sargento morales // Nov 20, 2008 at 7:04 pm
Criado en Madagascar y gruaduado de la universidad de Pekin, tal vez mi castellano sea demasiado basico para enter este texto bien, pero me parece que la critica acerta. El tufo permanente de cinisismo que envuelve a “Glexis” no se le escapo al critico. El Pintor del Manglar sigue haciendo lo que siempre ha hecho: produce los objetos que el poder desea. Si alla les tenia que dar un look Sovietongo, aqui los tiene que hacer compatibles con el decor del boardroom de las corporaciones y los penthouses de brickell (y, por que no, con el kitsch de los malls). Y si, claro, super obvio, el hedgefund manager ?que va a saber de signos politicos e ideologias aruinadas? El sabe de dinero, de la bolsa, de ganacias, de los movimientos del Capital, de hacer trampa con la nomina y los impuestos. Hay que darle totalitarianismo light. Si no, no se entera que entre sus nuevos juguetes tiene un objeto de tanta “profundidad.” (Hasta va y no lo compra!) La unica discrepancia con el critico es que el sen~or cree que algunas vez hubo un Glexis Autentico. (Delata que en el fondo es un humanista romantico.) Siempre fue “Glexis”-un proceso, un respuesta a ciertas condiciones materiales existentes. No tiene nada que ver con una busqueda en las profundidades del yo o de la cultura o con ninguna otra de esas salvajadas sentimentaloides que todavia tratan de usar para justificar a la estancada ochentada (Garciandia excluido, por supuesto).
7 ahmed gomez // Nov 20, 2008 at 11:19 pm
Criticar , sin duda es mucho mas dificil que pintar, por eso hay tan pocos criticos y tantos pintores.
8 noel // Nov 21, 2008 at 12:19 am
al combate corred miamences….
9 noel // Nov 21, 2008 at 12:29 am
holguineros…….? al rescate…?!
10 ernesto // Nov 21, 2008 at 3:52 pm
no falla, las obras de arte, como los libros, son espejos. un neofito solo podria verse a si mismo cuando se asoma en ella.
el critico ha homolagodo su mirada con la del neofito que critica. se ha quedado enrredado en la hoz a la entrada de las obras y no camino mas. al final nos jodimos nosotros, el publico de ambos.
glexis se ha quedado solo, hablando del baño de marmol que andrea branzi dedico a mussolini. ensenandole los huevos , desde windwood, a hans hollein, a fried huth o gunter feuerstein, a cualquiera…
como no mencionar unos dibujos hechos en “paint”!?
pasa del grafito sobre marmol al democratico paint de window y nadie se inquieta? nadie le pregunta si se los hizo carlota?
tengo dudas, a lo mejor el critico no es un neofito, a lo mejor no estuvo alli, solo le contaron.
11 Carlos // Nov 21, 2008 at 4:34 pm
“Artisticidad apegada al soporte”, “enseñando los huevos desde Windwood”… al parecer el autor de la crítica tiene razón en su descripción de un público de diletantes!! Ojalá que Glexis sepa apreciar más la crítica que el elogio.
12 ernesto // Nov 21, 2008 at 7:36 pm
si, windwood park en pennsylvania, un parque nudista. tan insignificante como winwood, miami.
no es importante… es como quedarse enganchado en la hoz.
13 ahmed gomez // Nov 21, 2008 at 11:55 pm
Creo que la percepcion que existe acerca Glexis ultimamente tiene que ver con la audacia(imprudencia?) de haber dejado a B. con un mercado y una vision mas conservadora , por D. que es un espacio mas alternativo, de eso justamente se trata pues se esperaba ver ese transito reflejado de una manera mas marcada en la obra y sin embargo -a no ser por unas -ilustracines dibujos hechos con paint(para mi lo mejor de la muestra )-no se ve ese cambio, mas bien el resultado tan heterogeneo en terminos de genero y soportes acaba por confundir al espectado.Creo que la muestra nunca llega a concretar como tal ,a pesar de que pieza por pieza existe un trabajo muy bueno ,no existe una idea de conjunto.Quien sabe ? quizas la idea latente en todos nosotros esta bien plasmada ; el desconcierto , la crisis economica, el escepticismo y el caos con que cierra la era Buschana….
14 noel // Nov 27, 2008 at 12:04 am
cojone nestor tienes una lenwua maldita … felicidadez…..
me gustaria hacerte un retrato antes que te mueras …. sal u-tos noel
15 Israel León // Dec 3, 2008 at 10:06 pm
Joel Rojas!!!!!!!!!! Si te parece oportuno ponte en contacto conmigo. me gustaría tener el gusto de saludarte y de volver a contactarnos.
Saludos
Israel león
Leave a Comment